|
|
От
|
Пехота
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
19.11.2017 09:45:08
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Критика
Салам алейкум, аксакалы!
>такова: в одной из своих книг личный врач Черчилля, лорд Моран,
Очевидно, не самый квалифицированный эксперт в области авиации.
> выразил свое видение психологии межвоенного и 2МВ-шного летчика-истребителя как прямого наследника кавалериста, считая, что у них много общего: заметные достижения, выразительная форма одежды, как повседневная/парадная так и рабочая, всякие ништяки от общества и пр., делающая и тех и других особым образом заметными на фоне всех прочих военных, в общем вне зависимости от реальных достижений и реального вклада в общую победу или поражение.
Очень серьёзная натяжка ПМСМ. Во-первых, доктор сравнивал только внешние признаки наследования, но никак не сущность воздушного и кавалерийского боя. Во-вторых, сами военные в качестве наследников кавалерии признавали танковые, разведывательные и десантные подразделения. В третьих, личный состав кавалерийских частей (в ПМВ, например) и ВВС практически не пересекался, что должно неизбежно должно было создавать разное поведение в бою.
> Но у летчика истребителя дилеммы, бить крылатого "коня" противника или не бить, не существует - поражать надо именно самолет противника. Однако практика воздушных боев вроде как не противоречит следующему наблюдению: те истребители, которые при малейшей возможности располагали точку прицеливания на кабине самолета противника, стараясь в первую очередь поразить вражеского пилота (причем не только истребителя - вынос хвостовых стрелков бомбардировщиков в начале войны и пилотов этих же бомбардировщиков в ходе лобовой атаки в ее конце вполне укладываются в это наблюдение как наиболее эффективные тактические приемы), как правило и набирали результаты быстро и эффективно.
Против этого есть следующие возражения. 1. В воздушном бою возможность наложить прицельную марку на кабину самолёта противника есть далеко не всегда. 2. ВВС всех стран диктовали своим лётчикам уязвимые зоны самолётов противника, в которых кабина пилота была лишь одной из. 3. Уничтожение стрелков бомбардировщиков далеко не всегда приводит к уничтожению бомбардировщика, а даже если и приводит, то всегда не сразу.
Это так - навскидку. А если покопаться по мемуарам и источникам, то вполне заметно, что поражение пилота вражеского истребителя, и даже возможность осуществления такой стрельбы скорее редкая удача, чем закономерность.
> Ну и тоже как бы факт - поражать самолеты в воздухе это лучше, эффективнее, чем бомбить аэродромы в смысле потерь летного состава врага - подготовка нового летного состава и доведение его боевого опыта до необходимого уровня являются стратегически более сложными и затратными задачами, нежели пополнение парка авиатехники.
В советских и немецких ВВС бытовало противоположное мнение.
> Так вот, если Моран в своем наблюдении был прав, то практика уничтожения боевых коней как тактический прием в ходе кавалерийского боя, в ретроспективе должен был уступать по распространености тактическим схемам, в которых коней врага старались щадить - главное грохнуть всадника...
Доктор Моран просто натягивал сову реальности на глобус своего устаревшего восприятия.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
- Re: Критика - Alex-WW1 19.11.2017 13:23:13 (333, 646 b)