|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
18.11.2017 22:45:10
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Причина вопроса
такова: в одной из своих книг личный врач Черчилля, лорд Моран, выразил свое видение психологии межвоенного и 2МВ-шного летчика-истребителя как прямого наследника кавалериста, считая, что у них много общего: заметные достижения, выразительная форма одежды, как повседневная/парадная так и рабочая, всякие ништяки от общества и пр., делающая и тех и других особым образом заметными на фоне всех прочих военных, в общем вне зависимости от реальных достижений и реального вклада в общую победу или поражение. Но у летчика истребителя дилеммы, бить крылатого "коня" противника или не бить, не существует - поражать надо именно самолет противника. Однако практика воздушных боев вроде как не противоречит следующему наблюдению: те истребители, которые при малейшей возможности располагали точку прицеливания на кабине самолета противника, стараясь в первую очередь поразить вражеского пилота (причем не только истребителя - вынос хвостовых стрелков бомбардировщиков в начале войны и пилотов этих же бомбардировщиков в ходе лобовой атаки в ее конце вполне укладываются в это наблюдение как наиболее эффективные тактические приемы), как правило и набирали результаты быстро и эффективно. Ну и тоже как бы факт - поражать самолеты в воздухе это лучше, эффективнее, чем бомбить аэродромы в смысле потерь летного состава врага - подготовка нового летного состава и доведение его боевого опыта до необходимого уровня являются стратегически более сложными и затратными задачами, нежели пополнение парка авиатехники. Так вот, если Моран в своем наблюдении был прав, то практика уничтожения боевых коней как тактический прием в ходе кавалерийского боя, в ретроспективе должен был уступать по распространености тактическим схемам, в которых коней врага старались щадить - главное грохнуть всадника...