|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
pamir70
|
|
|
Дата
|
18.11.2017 22:14:32
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: ? по...
>> Да, но на том же Западе (точнее на Ближнем Востоке,
>Т.е по Западу ценность боевого коня во все времена до наступления Нового времени - думаю неоспорима.
>Касательно Ближнего Востока. Первый крестовый поход. Осада Антиохии.Голод и мор. Пало 60 тысяч лошадей.тягловых.но вот две с лишним тысячи боевых коней рыцарство сохранило даже в голод
Ок, спасибо. Но это скорее стратегия - resource management в его первозданной красе. Меня же больше интересует тактика - понятно, что в кавалерийском бою в наличии два взаимно-противоречащих соображения: поражение только коня выводит из боя и всадника, но поражение только всадника дарит его коня, при прочих равных, тебе в качестве трофея. И понятно, что исторически то или иное соображение могло доминировать: полагаю, что у монголов было больше причин бить чужих коней, чем у крестоносцев. Хотя, конечно, технически крузейдер, стоящий в стременах и обладавший тяжелым мечом или топором, мог нанести коню противника более серьезный вред. Плюс возможно имевший кое-где место кодекс рыцарской чести, запрещавший бить коня как некомильфо (правда, это позже, в Тридцатилетнюю, да и там ландскнехты обычно клали на этот кодекс с пробором).
Но все же интересно, как этот вопрос рассматривался ретроспективно по ходу развития чисто кавалерийской философии...