|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
23.11.2017 19:06:07
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Лихачев о...
>"А. А. Зимин находит в «Слове» мнимые неточности: в «Слове»
>якобы говорится о полном затмении, тогда как в действительностионо было неполным. А. А. Зимин пишет: «По обеим летописям за-тмение было частично («солнце стояше яко месяц» или «учинися яко месяц»), что соответствует действительности. Только в Слове оно изображено как полное («Тьмою вся своя воя прикрыты... тьмою путь заступаше»)» (с. 238). Но А. А. Зимин не полностью проци-тировал текст Кенигсбергской летописи: там также говорится о глу-
>бокой тьме. Он ссылается при этом на астрономов, на (Д. О.) Свят-ского, который также говорил не о полном затмении. Но борьба с воображаемым противником: в «Слове» нигде не говорится о том, что затмение было полным. Говорится, что тьма «путь заступаше». И Александр Александрович не полностью цитирует текст Кенигс-бергской летописи. Там говорится, что тьма была так велика, что
>«морочно быстъ вельми», что во время затмения были видны звез-ды! Значит, была тьма. Таким образом, никакого противоречия с действительностью в «Слове» допущено не было, хотя, если бы такое противоречие было, оно было бы абсолютно недоказательным, потому что «Слово» — художественное произведение, а в художе-ственном произведении могут быть преувеличения. Но в данном слу-чае и этого нет."
>Ну что тут сказать? Максимальная фаза затмения на Донце 0.8 и никакой тьмы там быть не могло.
ВЫ специалист по затмениям и их отображениям в художественной литературе?
> И даже звёзды не могли быть видны в отличие от Ростовской земли, где максимальная фаза была близка к полному затмению.
Кенигсбергская летопись считает иначе.
>Ну, и не нашёл я объяснения, почему "Слово" и южная летопись одним и тем же речевым оборотом "Игорь възрѣ на ... и видѣ " говорят о наблюдении затмения Игорем, совершенно по-разному передавая сущность явления.
И в чем Вы здесь видите проблему, почему этого не может быть, если Слово написано в 12-м веке?