>Ну ради бога. Я больше не по записи ходов. мне больше интересен конечный результат.
Странно такое слышать от учёного-физика, право слово. Если прыгать с тезиса на тезис, пренебрегая доказательствами, конечный результат можно достичь разве что случайно.
>>... а вообще, даже по чисто формальным признакам -- Вы сами признаёте, что Сталин как раз "послушал специалистов" (в лице Лысенко).
>
>Уели :) Придется вводить новый параметр: качество специалистов.
Как вариант. Правда, боюсь, что это не поможет: мы упрёмся в сакраментальный вопрос "а судьи кто".
> Если чуть серьезнее. очевидно. под "слушать специалистов" подразумевалось очевидно не способность следовать советам какого-либо специально выделенного клеврета, ответственного за "отрасль народного хозяйства", а нечто более широкое, умение руководствоваться в своих решениях мнениями экспертов, что подразумевает и определенный механизм отбора экспертов.
Вообще-то, как мне подсказывают мои скромные познания в этой теме, там отнюдь не "выделенный клеврет" был, а большая научная школа.
> который к 1948 был в биологии в значительной степени порушен действиями властей.
Вас, конечно, не затруднит огласить весь список оных действий? Только именно властей, а не научного руководства.
>Я уж не говорю о неизбе.ности фейлов при гиперцентрализации государства и рукодстве в своих решениях идеологическими концептами, неприменимыми в предметной области.
А кто девушку кормит, тот её и танцует. Пока государство выделяет средства на научную деятельность, оно имеет не только право, но и обязанность оценивать полученные результаты. Вы же возмущаетесь деятельностью наших "творцов" от кино, стоящих на позициях "дайте нам денег и подите в пень, тупое быдло -- я художник, я лучше знаю"? Ну так и учёные тут ничем не отличаются. Либо они дают результат, либо сосут лапу. С опцией какое-то время убеждать государство поинвестировать в будущее за счёт того самого научного авторитета, безусловно.
И совершенно неважно, капитализм, социализм или ещё какой каннибализм на дворе. Подход от этого не изменится.
>>Это надо понимать как признание ммм... излишней полемичности Ваших тезисов?
>Да какая уж тут "излишняя полемичность", скорее излишняя сдержанность. Заметьте, что мои тезисы сопровождаются порой солидным фактическим хвостом, на который нкито не обращает внимания. а нет чтоб прочитать бабулку Лепешинску.ю насладиться тсзть.
Вы не можете подтвердить Ваши тезисы, апеллируя вместо этого к заинтересованности в некоем "конечном результате". "Излишняя полемичность" в данном случае -- вежливый эвфемизм для "бездоказательны и висят в воздухе".
А за наводку на бабушку Лепешинскую спасибо, возможно действительно почитаю.
>>К тому, что "вешать" поведение коллектива исключительно на его лидера -- неверно. Особенно, если лидер -- "дальний", а коллектив насчитывает десятки тысяч человек, сильно распределённых географически.
>Т.е руководители советского государства и парти ни за что персонально не ответственны? Интересный вывод, открывающий тсзть большие перспективы для нынешних руководителей.
Вывод действительно интересный, но он полностью и исключительно Ваш. Я ничего подобного не утверждал.
>>Доказательство абсурдности такого подхода мы можем в реальном времени наблюдать в США, когда Трампа, выигравшего выборы с одной программой, де-факто запинывают в программу оппонента.
>
>Абсолютно некорректно сравнивать практически неограниченную в своих решениях уровня принятого по результатом "августовской сессии" диктатуру Сталина с современной, до почти неподвижности скрученной "сдержками и противовесами" американской политической системой.
А я и не говорю, что политическая система СССР 1940-х и США 2010-х ничем не отличается. Но если Вы считаете, что в СССР не было системы сдержек и противовесов, Вы делаете мне смешно. Вы знаете, например, что одной из претензий к Хрущёву при его снятии был отказ от сталинской системы коллегиального принятия решений?
>>"Построить систему" (tm) несколько иначе.
>Систему чего? Научной экспертизы?
>>Или принять решение распутывать гордиев узел вместо его разрубания административными мерами, когда "товарищи учёные, доценты с кандидатами" не смогли договориться и довели свою склоку до уровня ЦК.
>Так на то и существует научное сообщество с его веками сложившимися традициями разрешения "склок" - устаревшие концепции отмирают, новые побеждают, для этого не нужны и вредны "решения ЦК". Узел вполне самораспутываем, если следовать обычным процедурам.
Что ж не следовали-то? Опять проклятый Сталин не давал?
>О чем я и талдычу, сложившаяся сисстема отношений государство-наука и подчинение науки доктринерам и привели к тому, что глобального значения решения начали приниматься на "уровне некомпетентности" с предсказуемыми результатами.
См. выше. Это (принятие решений на "уровне некомпетенции") неизбежно при неудовлетворённости власти результатами работы учёных и не зависит от государственного устройства. А неспособность прийти к консенсусу внутри научного сообщества только ускоряет наступление данной фазы управления научной деятельностью на государственном уровне.
