ВИФ2 NE

	От	sas
	К	Begletz
	Дата	04.11.2017 21:31:57
	Рубрики	Прочее;

Re: Re:С чего...

>Это тоже на книгу потянет. А вот "потери СССР в 1941 году" едва ли.
А потери СССР может и не потянут, а вот "потери СССР и Германии с союзниками" - вполне.

>Вы удивительно много нафлудили, как всегда, растепкаясь мыслью по древу, смоляной человечек вы наш.
Это не я нафлудил - это у Вас проблемы с чтением.

> И про Ватерлоо, и про Бородино, и про 1941 год. При этом я так и не услышал ответа на простой вопрос, А что такого в потерях 1914 года особенного, что про них надо было написать отдельную КНИГУ?
А почему по данным потерям нельзя написать книгу, если можно написать книгу не то что, о каком-то сражении, но о его отдельной части.

> А потом, видимо, еще будут КНИГИ про потери в 1915, 1916, и т п?
А почему бы, собственно говоря и нет? Выпускаются же книги не то что про Курскую битву, а про несколько дней боев на только на ее южном фасе, и ничего.

>>>А зачем вы написали этот текст выше, ">Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги..."? Просто так, чтобы что-то написать?
>>В качестве примера того, что книги могут писаться по гораздо менее значительным темам, чем работа Нелиповича. Я же не винова, что у Вас с чтением проблемы.
>
>Тогда это просто неудачные примеры.

> Я не считаю отдельные сражения слишком узкой темой.
А я не считаю тему потерь на ВФ в 1914 году слишком узкой темой.

> А вот напр темы "потери немецких подлодок в 1942 году", "потери сторон в Африке в 1941", это темы слишком узкие, поэтому таких книг никто не пишет.
Именно такие, может и не пишут (или пока не пишут). Зато пишут такие: "THE 1ST MARINE REGIMENT ON PELELIU SEPTEMBER 15-21, 1944 ". Вы будете утверждать, что данная тема шире Вами перечисленых? Или "Бородино. Центр."?

>Потому что Бородинское сражение, это некое событие, имевшее свои причины, описание и последствия.
Также, как и кампания 1914 года и потери в ней.

> А 1914, это просто цифирки в календаре.
Это не только цифры в календаре. Это вполне конкретный набор операций. Как Вы сами писали выше, в декабре 1914 активных действий на ВФ не велось.

> Календарная разбивка может иметь свои удобства при оценке всего события (ПМВ), но как только один год выдирается, она теряет рациональный смысл.
С чего вдруг?

>Да считайте что вам угодно. По дальнейшему: я потери оценивал, не претендуя на особую точность, так что умерьте свой пыл.
Серьезно? Т.е. вот это Ваше через губу: "Так не бином же Ньютона, " - в действительности обозначало всего лишь: "не претендуя на особую точность"? Скажите, а на какую же Вы точность претендовали с продемонстрированным подходом? И если Вы ни на какую точность не претендовали, то почему вообще взялись за это, да еще настолько топорно? Ах да, как я мог забыть: "не бином Ньютона"... А ведь стоило всего лишь несколько внимательнее прочитать Кривошеева, чтобы не спороть такую фигню....

>Меня вполне устраивает ОБЩАЯ оценка потерь у Кривошеева.
Прекрасно, и как это Ваше "вполне устроенное" состояние души делает ненужным написание книги по потерям на ВФ в 1914 г.?

> А вот так чтобы именно в календарном 1914, это для фриков.
Вы только что объявили УКривошеева писателем для фриков, т.к. у него все это имеется, только для ВОВ. Или у Вас, как обычно, "тут играем, тут не играем", и только про ПМВ указание потерь за календарный год "для фриков"?