От Begletz Ответить на сообщение
К sas Ответить по почте
Дата 04.11.2017 16:57:03 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Re:С чего...

>>Потери по отдельным операциям никак из названия книги не следуют.
>1. А как из названия следует, что там речь идет только об общих потерях?
>2. Поинтересуйтесь названиями работ коллектива Кривошеева. Как из них следует, что в них есть данные о потерях в операциях ВОВ?

Флуд детектед.

>>Более того, разбирать потери по отдельным операциям, не разбирая собственно операции, занятие совершенно бессмыссленное.
>Вы это, например. расскажите Кривошееву или все тому же Нелиповичу.

С Кривошеевым равнять не надо. Это масштабный труд, который позволяет как оценить людские потери страны ЗА СТОЛЕТИЕ практически, т е напр оценить их демографические последствия, так и порыться в частностях. Любая отдельная глава из Кривошеева потянет на статью, не более.

Нелиповичу я бы рассказал, но сначала надо его труд прочесть.


>>>Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги (небольшого объема, но тем не менее) пишутся даже по отдельным участкам сражения. А тут достаточно значительный период.
>>
>>Про Ватерлоо не скажу, но про потери при Бородине я с пол-пинка нашел заголовки неск СТАТЕЙ. Ну напр:
>1. Уважаемый товарищ, Вы вообще читаете, что Вам пишут? Не подскажете, где в моем тексте идет речь о книгах про потери в Бородинском сражении?

А зачем вы написали этот текст выше, ">Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги..."? Просто так, чтобы что-то написать? Я отнюдь не против книг про сражения; у меня на полке стоит пяток книг про Курск, пяток про Сталинград, и т п. Я высказался против КНИГ О ПОТЕРЯХ в отдельно взятых сражениях и кампаниях; это материалы для статей, не более.

>2. Т.е. про потери сторон за один день написано как минимум несколько статей, а про потери в гораздо более масшабных боевых действиях за полгода книгу написать ну никак нельзя?

ИМХО, нет. И я объяснил, почему.

>Кстати, Вы нашли далеко не все статьи.

А я все и не искал. Обратитесь в библиотеку.


>> Так что вся надежда тут на вашу эрудицию.
>Надежда была на то, что Вы умеете читать, что Вам пишут. Увы, она не оправдалась.

Дык, выходит, это вы не умеете, со своим Ватерлоо. Хорошо, что Трентино опять не приплели.

>>>>Специальных книг не знаю, но вопрос подробно рассматривался Урланисом и Головиным
>>>Это рассматривался вопрос общих потерь за кампанию и войну.
>>
>>>>(что суммировано у Кривошеева в Табл 52, а по годам см Табл 49)
>>>Вот и сравните данные Кривошеева по потерям за 1914 год и за 1941 соответственно.
>>
>>Я не понял, при чем тут 1941?
>При Кривошееве, на которого Вы зачем-то сослались. И, кстати, у Вас опять возникают проблемы с чтением, т.к. в табл. 49 Кривошеева никаких потерь по годам нет. Там представлена численность действующей армии.

Да что вы такое говорите?! А я и не заметил...:))

>>Так не бином же Ньютона. В Табл 49 численность на 1 янв 1915 дается 3,513,745 чел.
>Т.е. Вы знаете, что в табл.49 данных по потерям нет, но Выше утверждали обратное. Зачем врать-то?

Я этого не утверждал. С тем же успехом я могу утверждать, что вы зачем-то ВРАЛИ, что о потерях в Бородино написаны десятки КНИГ.

А дальше Вы начинаете применять балансовый метод. Правда, криво.

>> До мобилизации было 1,423,000 чел (Табл 47), призвано было в 1914, если этой же таблице верить, 5,130,000;
>

>> итого 6,553,000. Потери за 1914 составили, следовательно, порядка 3,040 тыс.
>Это разумеется, не так, т.к. Вы по умолчанию считаете, что все призваные попали прямиком в действующую армию и там все время оставались. А это немного не так. Так, и с той же табл. 47 количество призванных за август-сентябрь составило 3 915 000 чел. Итого в армии на 1 октября 1914 должно быть 5 338 000 чел. А в наличии оказывается (табл. 49): 2 711 253. Т.е., если пользоваться Вашим методом, то получаем общие потери РИА только за август-сентябрь 1914 г. в 2 626 747 чел!

Это некорректное сравнение, потому что в декабре было затишье и все призывники должны были добраться до фронта. Что и отразилось в Табл 49 ростом на полтора миллиона за декабрь. Дезертиры же в баллансных потерях учитываются.

Чтобы Вы поняли масштаб цифры, общие потери РККА за июнь-сентябрь 1941 года по все тому же Кривошееву составили 2 817 303 чел. Еще есть необходимость показывать абсурдность применемого Вами варианта балансового метода?

Флуд детектед.

>> Это не безвозврат, а общие потери, т е включают заболевших. Этих мы можем оценить из итоговой Табл 53, где по итогам войны их 350 тыс из 7,429 тыс общих потерь, т е около 5%.
>Вы их не можете оценить по этим данным, т.к. данная строка таблицы называется "Раненые и больные, находившиеся в лечебных заведениях, командах выздоравливающих и кратковременных отпусках", и все это по состоянию на 1.09.1917 г. А если бы Вы Кривошеева читали, а не только смотрели таблицы, то узнали бы, что: Достаточно сказать, что только госпитализированных за время войны военнослужащих, нуждавшихся в продолжительном лечении, учтено 5 148 180 чел., из них раненых 2 844 500 чел. и заболевших 2 303 680 чел. (Россия в мировой войне 1914 - 1918 гг. (в цифрах). - М., 1925, с. 4, 25).

Флуд детектед.

>Надеюсь, теперь Вы понимаете, что все Ваши "расчеты" следует выкинуть в мусорное ведро?


Ваше мнение нам очень интересно, продолжайте :)