|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
04.11.2017 03:08:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Re:С чего...
>>Только Вост фронт и только 1914, при том, что по немцам учет велся достаточно хорошо. Значит, остаются РИ и АВ, у которых учет велся действительно плохо.
>И что с того, что учет велся хорошо (если велся)? Вы можете назвать издание, где расписаны немецкие потери на ВФ по отдельным операциям?
Потери по отдельным операциям никак из названия книги не следуют.
Более того, разбирать потери по отдельным операциям, не разбирая собственно операции, занятие совершенно бессмыссленное. Если же автор операции рассматривает, то назвать книгу надо было типа "1914 год на Восточном фронте".
>Еще раз: по только одному сражению Наполеоники (Ватерлоо) написаны десятки книг, по другому (Бородино) книги (небольшого объема, но тем не менее) пишутся даже по отдельным участкам сражения. А тут достаточно значительный период.
Про Ватерлоо не скажу, но про потери при Бородине я с пол-пинка нашел заголовки неск СТАТЕЙ. Ну напр:
Вовси Э. М. Состав и потери Великой армии в Бородинском сражении (по материалам французских архивов) // Французский ежегодник 2012. — М., 2012.
Львов С. В. О потерях российской армии в сражении при Бородине 24-26 августа 1812 года // «Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи». Материалы VI-й Всероссийской научной конференции 24 апреля 2003 года. — 2003
Васильев А. Лукавая цифирь авантюриста. Потери подлинные и придуманные // Журнал «Родина». — 1992. — № 6/7. — С. 68—71.
А вот КНИГ про потери при Бородине не нашел. Так что вся надежда тут на вашу эрудицию.
>>Специальных книг не знаю, но вопрос подробно рассматривался Урланисом и Головиным
>Это рассматривался вопрос общих потерь за кампанию и войну.
>>(что суммировано у Кривошеева в Табл 52, а по годам см Табл 49)
>Вот и сравните данные Кривошеева по потерям за 1914 год и за 1941 соответственно.
Я не понял, при чем тут 1941?
>Есть подозрение, что Вы отдельных данных по 1914 году у Кривошеева не обнаружите вообще.
Так не бином же Ньютона. В Табл 49 численность на 1 янв 1915 дается 3,513,745 чел. До мобилизации было 1,423,000 чел (Табл 47), призвано было в 1914, если этой же таблице верить, 5,130,000; итого 6,553,000. Потери за 1914 составили, следовательно, порядка 3,040 тыс. Это не безвозврат, а общие потери, т е включают заболевших. Этих мы можем оценить из итоговой Табл 53, где по итогам войны их 350 тыс из 7,429 тыс общих потерь, т е около 5%. Сделав поправку на эти 5%, получаем оценочно 2,888 тыс безвозврата.
>> Если автор сделал какие-то принципиально новые выводы относительно этих двоих, то м б книгу написать и стоило бы.
>Простите, Вы серьезно считаете, что тема потерь на ВФ в 1914 году заключается исключительно в установлении их общего количествапо странам-участникам?
Я вам уже неоднократно рекомедовал не вести дискуссию исключительно задавая вопросы; иногда можно что-то и самому сказать, как бы для разнообразия.
Я не поленился и нашел аннотацию на этот труд:
"(Исторические исследования) Кампания 1914 на Восточном (Русском) фронте стала неожиданной для участников по размаху боевых действий, их ожесточенности и длительности. Недостатки в учете потерь приводили к незнанию обстановки военными ведомствами и высшими штабами. Автор - известный военный историк - обратился к корпусу именных списков потерь в архивах России, Австрии, Венгрии и Германии, что дало возможность установить максимально точно потери сторон. Они достигали 2,5 млн, из которых погибло более 500 тыс. и попало в плен до 880 тыс. солдат. Потери частей и соединений внесены в таблицы по каждой операции."
Источник: http://www.nkbooksellers.com/books/?rid=962930&lang=cyr
Если это так, то, как я уже написал выше, рассматривать потери отдельно от разбора операций--т е чего стороны планировали, какими силами располагали, и чего добились--я считаю лишенным всякого смысла.