>>>Не пехота - пехотинцы. Когда дело доходило до ближнего боя в замкнутых пространствах и кончались гранаты и патроны.
>>ТО есть всегда, когда пехота выбивала противника из окопов.
>
>>Что и следовало доказать
>
>>>А про то как пехота рубила лопатками - в фильмах Михалкова.
>>А ещё в наставлениях по физической подготовке ВС РФ, ВС СССР и РККА, РБ 1 РБ 2 и РБ 3
>
>Там как раз пехотинцы, а не пехота. Вы же к наставлериям по единоборству отсылаете.
Это какой то позор.
Я вас отправляю к документу по значению близкому к уставу.
Там про единоборства ни слова не сказано.
Вы тоже армию откосили?
>>Может вам всё же не только фильмы михалкова смотреть?
>
>Или Вам.
Интересный способ дискусии в ответ на основопологающий документ по физической подготовке в армии
>>
>>>Штык нужен не для того чтобы им драться.
>>Вы сейчас о каком годе говорите? О 2017 или о 1941-ом?
>
>О 20 веке - мы же договорились. Впрочем Ланжерон подтверждает мои тезисы и для 19 века.
20 век - это очень растяжимое понятие. Говорить в целом о 20 веке - это говрить вообще ни о чём
>>>Штык нужен статусно - для караульной и конвойной службы - как признак вооруженого человека, а в атаке является моральным фактором - для атакующего - как мотиватор довести атаку до ближнего боя (это конечно драгомировщина, которую не все разделяют, но точка зрения имела место),
>>>- для обороняющегося - как демотивирующий - "никто не хочет быть заколотым" (с).
>>>Примерно туже самую роль играет шашка в кавалерии в 20 веке.
>>
>>ПРавда?
>
>Правда.
А если этону совсем не правда?
Проще говоря - враньё.
>>Это открытие - сможете его чем то доказать?
>
>Конечно могу.
>>>Если коротко то "резня". Потому что кавалерия не может преодолеть в конном строю организованного пехотного огня. Так что обычно рубят ту пехоту, которая бежит, деморализована и/или безоружна - не желая связываться с пленными.
>>
>>Ага - к счастью поморские драгуны этого не знали - и устроили резню пехоты.
>
>Застигнув ее на привале? В чем противоречие?
>>Под кушёвскорй так же сюрприз получился
>
>Аналогично налет. И это не следствие тактики и вооружения. Это следствие удачи и стечения обстоятельств. Чаще подобные налеты заканчивались фатально для налетающих.
Раз повезло, два повезло - помилуй Бог, ведь надобно и умение!
Наверно там поляки монетку бросали?
>>
>>>Цель штыковой атаки - не заколоть штыком. Об этом еще писал де Ланжерон применительно к наполеоновским войнам (см. выше).
>>
>>Удивительно - чего же они от штыков не отказались ещё в наполеоновские войны?
>
>Я же вроде объяснил зачем нужен штык?
Ага - объяснили - для понта.
ТОлько это объяснние очень смешное
Ядерная бомба - тоже не для того что бы её применяли.
Но что то никто от ядерных бомб не отказывается.
>>>Из цитаты Чуйкова, которую вы привели не следует, что там кто то стрелял вообще.
>>
>>Может вы сами чего поищите по той войне - не только я?
>
>С целью?
Ну верьте в свои химеры - не пастух я брату вашему
