|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
26.10.2017 13:51:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Весьма путанно...
>>Я Вам уже предложил сформулировать тезис, который Вы сейчас отстаиваете. Или процесс борьбы для Вас важнее?
>
>Ну хорошо, попробую еще раз.
Отрадно.
>Вы написали, "Основной принцип успеха мехсоединений - действия в оперативной пустоте после прорыва сплошного фронта." Вы также написали, что "танковые войска и теория их применения позволили вывести военные операции из "позиционного тупика" ПМВ."
ППКС.
>Противоречие здесь в том, что там, где в ПМВ позиционный тупик был, там никто не прорывал фронт.
Пытались прорывать.
>Т е проблема была не в отсутствии танковых корпусов, которые можно было ввести в прорыв, чтобы развить успех, а в отсутствии прорывов, как таковых. Т е не было даже тех успехов, которые можно было бы развить.
Во-1х, это неправда - были.
Во-2х, мы с Вами уже обсуждали, что проблема позиционного тупика - в темпах пехотного наступления, которое позволяет обороняющемуся опережающе подводить резервы. Т.е. можно занять первую позицию, но резервы уже занимают вторую, а в глубине создается третья.
В 3х Вы кмк, два моих тезиса мысленно сливаете в один.
Т.е. основа успеха мехсоединений действительно в оперативном применении, но танковые войска действительно позволили преодолеть позиционный тупик, т.к. повысили темп пехотной атаки. Т.е. тут следует рассматривать не только оперативное, но и тактическое применение танков.
>Это повторялось многожды и в ВМВ, хотя танки в наличии были; напр, Роммель под Аламейном и под Меденином фронт противника не прорвал, а то б он, конечно, что-нибудь ввел в оперативную пустоту.
А почему Вы решили, что танки дают полную гарантию прорыва?
Разумеется оборона может быть устойчивой и в противотанковом отношении.
>Аналогично, долгие долбежки союзников в Кассино и в бокаже, нет прорыва-нет успеха. Но как прорвали--так сразу. Да мало ли примеров.
Так сразу - что? Обошлись без танков?
>А с другой стороны, и в оперативной пустоте можно попасть в мышеловку, как это произошло с немцами в Арденнах или у нас в Харькове-42.
Конечно можно. А в чем тут противоречие?
>Т е если ваш тезис переписать "наибольшего успеха мехсоединения МОГУТ добиться, действуя в оперативной пустоте после прорыва сплошного фронта", то я соглашусь т к это как бы откровение Капитана О. А если так, как вы написали, то нет.
Суть разницы от меня ускользает.
>С поправками от меня и Рокосовского, полный тезис я написал бы так: "Основного успеха мехсоединения добиваются, действуя в оперативной пустоте после прорыва ИМИ сплошного фронта."
Нет, не "ими", то то и оно. И за авторитет Рокоссовского не прячьесь, не так он пишет.
>А про позиционный тупик вы лучше забудьте. Не понимаете сути, увы.
Или Вы.