|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
25.10.2017 20:41:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Весьма путанно...
>>Ага, в милицейской терминологии - еще одно "закрытое дело".
>>Begletz, не надо позориться в попытке подъелдыкнуть -предмет нашего спора был, не в "чистоте" прорыва, в который вводится ЭРУ, а в сущности "позиционого кризиса" и самой необходимости прорывать фронт и вводе туда подвижных аоединений с целью развития тактического успеха в оперативный.
>
>Да что вы такое говорите, молодой человек?
Правду, только правду и ничего кроме правды.
>Вот оно, начало этой ветки: http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2820/2820027.htm
>Дмитирий Козырев: Основной принцип успеха мехсоединений - действия в оперативной пустоте после прорыва сплошного фронта.
>Begletz: Это не принцип успеха, а Идеал. Который часто недостижим на практике. И тогда механикам приходится пробивать оборону.
Вы еще и упорствуете в своих заблуждениях.
Потому что "действия в оперативной пустоте", это ситуация, возникающая после прорыва фронта и ввода в прорыв подвижных мехсоединений. Неважно каким способом этот ваод достигнут - вводом в чистый прорыв или "допрорывом" тыловых рубежей самостоятельно танковыми соединениями.
>И здесь Рокоссовский прямым текстом мои слова подтверждает.
Конечно же нет. Не позорьтесь. Рокоссовский пишет о способах прорыва фронта, т.е действиях в тактической зоне. При этом прямо указывая на то, что решающая роль принадлежит пехоте и артиллерии, а танковые войска лишь "вынужденно" довершают дело.
>Вы же и дальше продорлжали спорить, "Нет именно принцип. Суть этого принцмпа в том, что мехсоединения двигаются быстрее пехотных. Поэтому способны проводить обход и охват с ударом во фланг и тыл. В этом успех. Но для этого необходим прорыв фронта (тактический успех), которые мехсоединения развивают в оперативный" и т п.
Все правда. И Рокоссовский пишет о прорыве фронта и его способах.
>А тему позиционного тупика вы подняли только здесь, 10 реплик спустя: http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2820/2820043.htm
>Дмитрий Козырев: "Понимаете, в контексте нашей дискуссии нужно отталкиваться от того общепризнанного факта, что танковые войска и теория их применения позволили вывести военные операции из "позиционного тупмка" ПМВ."
>Почему в контексте нашей дискуссии мы были должны отталкиваться от этого "факта", который признан далеко не всеми (это, строго говоря, вообще не факт, а интерпретация фактов), осталось загадкой, но именно вы игнорировали слово "вынуждено", а я вам внушал, что ваш идеал никогда практически на практике не был реализован.
"Никогда" это значит нет других примеров.
Но даже Рокоссовский пишет не про "всегда", а про "большинство случаев". И разумеется мы можем предъявить примеры и ввода в чистый прорыв и бействий в оперативной пустоте.
>>То что Вы не ощущаете разницы между "прорвать" и "ДОпрорвать" и игноируете слово "вынуждено" - не моя печаль.
>
>Nice try.
Вы сюда не охотиться ходите?