Re: Весьма путанно...
>Ага, в милицейской терминологии - еще одно "закрытое дело".
>Begletz, не надо позориться в попытке подъелдыкнуть -предмет нашего спора был, не в "чистоте" прорыва, в который вводится ЭРУ, а в сущности "позиционого кризиса" и самой необходимости прорывать фронт и вводе туда подвижных аоединений с целью развития тактического успеха в оперативный.
Да что вы такое говорите, молодой человек?
Вот оно, начало этой ветки: http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2820/2820027.htm
Дмитирий Козырев: Основной принцип успеха мехсоединений - действия в оперативной пустоте после прорыва сплошного фронта.
Begletz: Это не принцип успеха, а Идеал. Который часто недостижим на практике. И тогда механикам приходится пробивать оборону.
И здесь Рокоссовский прямым текстом мои слова подтверждает. Вы же и дальше продорлжали спорить, "Нет именно принцип. Суть этого принцмпа в том, что мехсоединения двигаются быстрее пехотных. Поэтому способны проводить обход и охват с ударом во фланг и тыл. В этом успех. Но для этого необходим прорыв фронта (тактический успех), которые мехсоединения развивают в оперативный" и т п.
А тему позиционного тупика вы подняли только здесь, 10 реплик спустя: http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2820/2820043.htm
Дмитрий Козырев: "Понимаете, в контексте нашей дискуссии нужно отталкиваться от того общепризнанного факта, что танковые войска и теория их применения позволили вывести военные операции из "позиционного тупмка" ПМВ."
Почему в контексте нашей дискуссии мы были должны отталкиваться от этого "факта", который признан далеко не всеми (это, строго говоря, вообще не факт, а интерпретация фактов), осталось загадкой, но именно вы игнорировали слово "вынуждено", а я вам внушал, что ваш идеал никогда практически на практике не был реализован.
>То что Вы не ощущаете разницы между "прорвать" и "ДОпрорвать" и игноируете слово "вынуждено" - не моя печаль.
Nice try.
