11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;
Re: Вот и...
>>Там кроме Калуги много чего встречается.
>
>Именно. Но Вы почему-то ранее все больше упирали на пункты, находящиеся на маршруте по Смоленской дороге, на ту же Верею, например.
Верея разве на Смоленской дороге? Она между Можайском и Боровском. И не я упирал на Верею - Наполеон в своих распоряжениях в начале операции говорил о том, как важно отбить у русских Верею.
>>>Скорее всего, оттуда же, откуда и Вы.
>>
>>Ну так откуда?
>
>Из литературы.
Из какой? Из популярных статей в Интернете?
>Через Малоярославец. А куда он планировал идти дальше-на Медынь или Калугу, сказать не берусь.
А почему Наполеон пошел по этому маршруту, как вы полагаете?
>>А какие еще могут быть версии, кроме того, что случилось в реальности, и того, что упоминал Наполеон в период, когда он еще не определился с маршрутом?
>
>Серьезно? А как же та самая "другая дорога", которую Вы "обнаружили" у Клаузевица?
А зачем ее обсуждать, если Клаузевиц считал ее абсолютно невозможной, и в реальности Наполеон по ней не ходил, и не ходил даже по маршруту, который Клаузевиц считал возможным (Малоярославец-Медынь-Юхнов-Дорогобуж)?
>Более того, Вы сначала вообще ничего не говорили про "другие версии в переписке Наполеона", пока Вам на это не указали.
Это неправда, я сразу сказал, что Наполеон упоминал Калугу в своих планах и распоряжениях, как один из возможных пунктов, через которые, как он полагал, у него может возникнуть необходимость пройти, и что наряду с Калугой он упоминал и другие возможные маршруты.
>Пока что очевидно, что Клаузевиц (или Вы вместо него, пока еще неясно) либо сам запутался, либо пытается выдать два разных маршрута за один.
Кому это очевидно, кроме вас? Мне вот очевидно, что вы не понимаете, что говорит Клаузевиц по обсуждаемому вопросу, но вместо того, чтобы это признать, вы валите на него - он запутался, у него противоречия, он спорил с воображаемыми собеседниками, и т.д. и т.п.
>Жомини тоже был современник и участник, причем как раз с французской стороны, в отличие от. Но тем не менее Вы почему-то стали доказывать, что вес Клаузевица больше.
Жомини в 1812 году остался в Смоленске, и глубже в Россию не заходил. Клаузевиц уехал из главной русской армии только после оставления Москвы. А вес мнений Клаузевица больше, потому что Клаузевиц превзошел Жомини почти по всем вопросам, о которых рассуждал. Жомини был первым, кто изложил в понятной всем форме основные принципы стратегии Наполеона (еще в 1806 или 1807 году), и в этом его большая заслуга. Но он слабо разобрался в деталях или не смог изложить их. Клаузевиц же вник во все детали до мелочей, рассмотрел не только преимущества этой стратегии над старой стратегией, но и глубинные изменения и причины, которые сделали эту стратегию возможной, а также ограничения этой стратегии и цену, которую приходится платить при ее применении.
>>А Клаузевиц такого не пишет.
>
>В том-то и дело, что пишет.
Ну и где же Клаузевиц пишет то, что вы говорите:
>Неужели, если Клаузевиц пишет, что 2*2=5 или что земля имеет форму чемодана, то это тоже необходимо предпочесть "иным мнениям"?
Давайте цитаты и ссылки, где он такое пишет.
>Или мне не кажется, а он именно так и пишет. Как там, Вы уже обнаружили, кто такие эти таинственные "те", и где проходила та самая "другая дорога", которая по Вашему заявлению ничего общего с дорогой через Юхнов не имеет?
А зачем мне их обнаруживать? Мне достаточно показать, что вам даже в голову не пришла такая простая мысль, что эти «те», которым возражал Клаузевиц, имели в виду совсем другую дорогу, а не маршруты, которые обсуждает Клаузевиц. А это простое предположение, и даже не предположение, а умозаключение, сразу снимает все кажущиеся вам противоречия у Клаузевица.
>>>2. С чего вдруг мнение Клаузевица должно быть весомей мнения того же Жомини?
>>
>>Смотря по какому вопросу.
>
>По вопросу маршрута планировавшегося маршрута отступления армии Наполеона из Москвы.
Ни Клаузевиц, ни Жомини не знали, что творилось в голове у Наполеона, потому что их не было рядом с Наполеоном, и они не читали документы Наполеона за этот период кампании. Кого они читали или могли читать – известно. Впрочем, о том, что творилось в голове у Наполеона, в точности не знали даже те, кто был рядом с ним или получал от него приказы. Клаузевиц пытался найти разумные обоснования для того маршрута, по которому Наполеон прошел в реальности, показал, что выбор был отнюдь не случайным и не произвольным, а был продиктован серьезными соображениями, и обсудил серьезные трудности, с которыми Наполеон столкнулся бы на других маршрутах (и то не все). Это разумный подход. А Жомини критиковал выбор реального маршрута и рассуждал о том, что было бы лучше, если бы Наполеон с основными силами пошел по другому маршруту. При этом он расписал только кажущиеся ему плюсы, и то бегло, но не обсудил все возможные минусы. Но доказать, что при выборе другого маршрута для основных сил у Наполеона в итоге получилось бы лучше, чем в реальности, практически невозможно. Так что Клаузевиц подходил к вопросу правильно, а Жомини – неправильно.
>>Каким образом я ввожу оппонентов в заблуждение? Если мне что-то непонятно в трудах Клаузевица, это мое дело.
>
>Вот видите. таким образом Вы вводите собеседника в заблуждение, выдавая Клаузевица за истину в последней интстанции по данному вопросу.
Я не выдаю мнение Клаузевица за истину в последней инстанции по данному вопросу. А если мне что-то непонятно в трудах Клаузевица, то речь не о том, что он говорил по этому вопросу, а о других его высказываниях по другим вопросам, которые к данной дискуссии не имеют отношения. У Клаузевица много других трудов, кроме обзора кампании 1812 года.
>Так кто эти таинственные "те" и где проходила эта самая "другая дорога"?
Вы слишком поздно задумались над этим вопросом и слишком зациклились на нем.
