11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;
Re: Вот и...
>>Если вы больше ничего не увидели и не поняли, это не значит, что больше ничего не было.
>
>А что же еще там было? На кого, например. были ссылки, кроме Клаузевица? На переписку Наполеона, гд еупоминание Калуги встречается не один раз?
Там кроме Калуги много чего встречается.
>Скорее всего, оттуда же, откуда и Вы.
Ну так откуда?
>Впрочем, Вы вполне можете опровергнуть любую датировски любых событий, которые я приводил в дискуссии - просто приведите свои источники.
>>А вы о чем?
>
>А я о том, каким маршрутом планировал отступать к Смоленску Наполеон.
Ну и каким же, по вашему мнению, и почему?
>>Ну и где я сказал, что мнение Клаузевица - это истина в последней инстанции?
>
>А где Вы сказали, что имеются другие версии?
А какие еще могут быть версии, кроме того, что случилось в реальности, и того, что упоминал Наполеон в период, когда он еще не определился с маршрутом?
>Или о том, что в действительности разбираемый пассаж у Клаузевица не так уж и определен?
Я говорил, что Клаузевиц неточен в деталях, например, он упоминает маршрут Медынь-Юхнов-Дорогобуж, но Наполеон, насколько я знаю, не упоминал такой маршрут, он предполагал, что если он пойдет через Юхнов, то оттуда направится на Вязьму или на Ельню. Очевидно, Клаузевиц не имел доступа к документам Наполеона за этот период.
>> Я сказал, что мнение Клаузевица весит больше, чем мнению любого из нынешних экспертов.
>
>Вот только потом Вы очень подробно пытались доказать, что его мнение весит даже больше, чем мнение современника событий. Интересно, почему? Если бы Клаузевиц во время описываемых событий хотя бы находился в составе наполеоновского штаба, в таком повышенном весе еще имелся какой-то смысл, но увы, он ЕМНИП даже на противоположной стороне в данных событиях практически не принимал участия.
Я считаю, что мнение Клаузевица весит больше, чем мнение многих современников событий. Он сам был современник событий, участник кампании 1812 года, хорошо изучил, как функционировали армии той эпохи, а после окончания наполеоновских войн стал одним из двух крупнейших военных теоретиков первой половины XIX века.
>> Я думал, что остальное понятно: мнение Клаузевица нужно учитывать, а если мнение какого-то из нынешних экспертов противоречит мнению Клаузевица, следует предпочесть мнение Клаузевица.
>
>1. Нет, это как раз непонятно. Неужели, если Клаузевиц пишет, что 2*2=5 или что земля имеет форму чемодана, то это тоже необходимо предпочесть "иным мнениям"?
А Клаузевиц такого не пишет. А если вам кажется, что он такое пишет, то это потому, что вы его не понимаете.
>2. С чего вдруг мнение Клаузевица должно быть весомей мнения того же Жомини?
Смотря по какому вопросу.
>> И это не просьба, это совет. Только для начала, конечно, нужно понять, в чем заключается мнение Клаузевица.
>
>а если это мнение столь непонятно, то зачем было столь уверенно заявлять, что он "определенно высказался"?
С моей точки зрения, данное мнение Клаузевица вполне понятное.
>>>Не подскажете, где в этом заявлении есть хоть слово о том, что в Клаузевице не все понятно даже Вам, например?
>>
>>А почему вы решили, что там должно быть такое слово?
>
>Т.е. Вы сознательно вводите оппонентов в заблуждение? Ок, я не удивлен таким методам ведения дискуссии с Вашей стороны.
Каким образом я ввожу оппонентов в заблуждение? Если мне что-то непонятно в трудах Клаузевица, это мое дело.
>>Может у Клаузевица их даже больше двух, но я не понимаю, что вас смущает. Или вы все еще видите у Клаузевица противоречия?
>
>Естественно, вижу. Иначе не писал бы. Странно, что Вы их продолжаете не видеть.
Не вижу, и в этом нет ничего странного.
Re: Вот и... - sas05.11.2017 00:00:27 (20, 4373 b)
Re: Вот и... - Александр Жмодиков08.11.2017 16:04:08 (8, 6168 b)
