11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;
Re: Вот и...
>Если вы больше ничего не увидели и не поняли, это не значит, что больше ничего не было.
А что же еще там было? На кого, например. были ссылки, кроме Клаузевица? На переписку Наполеона, гд еупоминание Калуги встречается не один раз? Ах, да, был еще Жомини, но его вспомнили не Вы. так что же такое было еще?
>>>Откуда вам что-то понятно, кроме какой-то карты, мне непонятно.
>>
>>Потому что, кроме карты, есть еще и факты: кто, куда двинулся и какого числа.
>
>А откуда вы берете эти факты?
Скорее всего, оттуда же, откуда и Вы. Впрочем, Вы вполне можете опровергнуть любую датировски любых событий, которые я приводил в дискуссии - просто приведите свои источники.
>А вы о чем?
А я о том, каким маршрутом планировал отступать к Смоленску Наполеон.
>Ну и где я сказал, что мнение Клаузевица - это истина в последней инстанции?
А где Вы сказали, что имеются другие версии? Или о том, что в действительности разбираемый пассаж у Клаузевица не так уж и определен?
> Я сказал, что мнение Клаузевица весит больше, чем мнению любого из нынешних экспертов.
Вот только потом Вы очень подробно пытались доказать, что его мнение весит даже больше, чем мнение современника событий. Интересно, почему? Если бы Клаузевиц во время описываемых событий хотя бы находился в составе наполеоновского штаба, в таком повышенном весе еще имелся какой-то смысл, но увы, он ЕМНИП даже на противоположной стороне в данных событиях практически не принимал участия.
> Я думал, что остальное понятно: мнение Клаузевица нужно учитывать, а если мнение какого-то из нынешних экспертов противоречит мнению Клаузевица, следует предпочесть мнение Клаузевица.
1. Нет, это как раз непонятно. Неужели, если Клаузевиц пишет, что 2*2=5 или что земля имеет форму чемодана, то это тоже необходимо предпочесть "иным мнениям"?
2. С чего вдруг мнение Клаузевица должно быть весомей мнения того же Жомини?
> И это не просьба, это совет. Только для начала, конечно, нужно понять, в чем заключается мнение Клаузевица.
а если это мнение столь непонятно, то зачем было столь уверенно заявлять, что он "определенно высказался"?
>>Не подскажете, где в этом заявлении есть хоть слово о том, что в Клаузевице не все понятно даже Вам, например?
>
>А почему вы решили, что там должно быть такое слово?
Т.е. Вы сознательно вводите оппонентов в заблуждение? Ок, я не удивлен таким методам ведения дискуссии с Вашей стороны.
>Может у Клаузевица их даже больше двух, но я не понимаю, что вас смущает. Или вы все еще видите у Клаузевица противоречия?
Естественно, вижу. Иначе не писал бы. Странно, что Вы их продолжаете не видеть.
Re: Вот и... - Александр Жмодиков04.11.2017 23:04:29 (22, 3969 b)
Re: Вот и... - sas05.11.2017 00:00:27 (20, 4373 b)
Re: Вот и... - Александр Жмодиков08.11.2017 16:04:08 (8, 6168 b)
