11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;
Re: Вот и...
>>>>Конечно же не покажу. С чего вы решили, что Клаузевиц должен был объяснять, кому конкретно он возражает?
>>>
>>>Тогда с чего Вы решили, что Клаузевиц здесь имеет в виду какую-о вообще иную дорогу, а не одну из обсуждаемых?
>>
>>Потому что я думаю, что Клаузевиц не противоречил сам себе, как вы почему-то полагаете.
>
>Я это не предполагаю, это следует из самого текста Клаузевица.
Нет, из текста Клаузевица это не следует. Это ваш вывод из текста Клаузевица, и это неверный вывод.
>Впрочем, если Вы в состоянии указать, какую именно дорогу имел в виду Клаузевиц, то можно продолжить дискуссию.
Зачем мне это указывать? Мне достаточно указать, что вы даже не подумали о том, какую дорогу имели в виду те, кому возражал Клаузевиц.
>Какие именно дороги и какие именно люди? Как хоть какую-то информацию о них приведете, тогда и можно будет продолжить дискуссию. Пока что, эти самые люди могут вполне быть плодом воображения самого Клаузевица.
О как. Клаузевиц, оказывается, страдал больным воображением, спорил с голосами в своей голове. Чем дальше, тем интереснее.
На самом деле в данном случае неважно, кто были эти люди. Важно, что вы не подумали о том, на тезис о какой "другой дороге" возражал Клаузевиц. Вы почему-то сразу приняли как аксиому, что любой маршут основных сил армии Наполеона, который хоть немного и хоть ненадолго отклонялся от дороги Москва-Можайск-Вязьма-Смоленск - это уже "другая дорога", а потому сделали вывод, что Клаузевиц противоречит сам себе, когда он допускает, что Наполеон мог думать о том, чтобы провести свои основные силы по маршруту Москва-Малоярославец-Медынь-Юхнов-Дорогобуж.
