От landman Ответить на сообщение
К Alexeich Ответить по почте
Дата 01.11.2017 20:35:35 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество; Версия для печати

Re: Вы простите...

Доброго всем времени суток
>>*** 1. Под словами "Ваше мнение" имелось ввиду мнение дисернета. Что-то терзают меня смутные сомнения в присутствии даееого множества людей на этом Форуме
>
>Под словами "мое мнение" я подразумеваю всегда мое, личное мнение. Не надо запутывать. "Диссертнет", как неформлаьная организация, "мнения" иметь не может по определению. Мнения (различные) могут иметь члены Диссертнета, каковым я не являюсь.

***В контексте диссертации Мединского Ваше личное мнение не имеет никакого значения. От слова "совсем". И помните про К. Пруткова

>>***С какого перепуга? Специально уполномоченный орган вынес решение, вышестоящий орган (Минобр) его подтвердил. Ваши варианты?
>
>С того что формулировка "юридически" она уместна в судебном разирательстве. Здесь более уместна формулировка "формально".

***Вы не понимаете значения словосочетания "юридический факт", посмотрите хотя бы в Википедии.

>>>Да. ВАК облажался перед научной общественностью, в очередной раз понизив планку гуманитарныз степеней. Большего и представить трудно.
>>
>>***Нет, облажался именно дисернет, который не зная брода сунулся в воду. И оказался цветком на стремнине.
>
>Что значит "не зная брода"? Диссертнет действовал согласно процедуре. Насчет "цветкам на стремнине" - смотря для кого. Для ученых президиум ВАК расписался в своей беззубости и никчемности - сиречь "облажалася перед научным сообществом". Ясно же все как божий день всем думающим людям, даже и далеким от тематики. Может он "облажался" перед чиновничьим пулом Минобрнауки не спорю. Но я написал что написал.

*** У Вас есть доверенность говорить от имени "ученых"? А облажался именно диссернет и именно в глазах "думающих людей". Но это множество не тождественно множеству "научное сообщество". Вас просто использовали в борьбе за ресурсы, а когда кон был отыгран, карты были сброшены. Помните чудесный советский мультик «Алиса в Стране чудес»?

>>>В нашем чудоном отечестве нет, кажется, ничего невозможного.
>>
>>***Согласен, нет. Но вы (дисернет) сделали такой исход более вероятным.
>
>Ну в общем не надо было кричать "держи вора". Пусть его. Понятна Ваша позиция.

***Кто громче всех кричит "держи вора"? А если вы ловите вора, то ловите с поличным и доказательствами. А "научное сообщество" даже метод Жеглова не смогло осилить. Какой коселек? (С)

>>>>*** Других цитат из Матфея не припомните?
>>>
>>>Это, строго говоря. не из Матфея.
>>
>>***Да не может быть, может Вы более ранний источник приведете?
>
>Я же написал, "строго говоря", это из толкования Матф. Иоанном Златоустом.

***Вы точно уверены? А почему не Ориген? Или мы встали на путь поиска оригиналов? Что-то мне подсказывает, что оригинала Библии мы не найдем (как впрочем и ПВЛ)

>>>А так - Библия тот еще шведский стол с при приправами, цитаты на любой случай. Вы что-то конкретное имели в виду?
>>
>>*** 7 главу почитайте
>
>Неинформативно.

***На самом деле менее страницы текста и все про наш спор. Прочтите, интересно же!

>>***Как и было сказано - "моральный релятивизм".
>
>Это не "моральный релятивизм". "Моральные релятивизм" как раз и заключается в том, что любые мотивации рассматриваются как развноценные.

*** Релятивизм в философии – это принцип, согласно которому все в жизни имеет относительный характер и зависит от обстоятельств и точки зрения. Это Ваш случай

>>>Да понял-понял я Ваше кредо: "Мое мнение всегда совпадает с мнением господина директора Департамента"@
>>
>>***Нет, не надейтесь. Я Вас не буду в ответ оскорблять
>
>Это не оскорбление - это вывод, свозможно неверный, деланный мной из всей прещлествующей беседы. да и что в жтом оскорбительного? Большинство людей так живет и в ус не дует.

***Плохо когда из обосновано небольшого объема информации делаются необоснованно широкие выводы.

>>***Президиум ВАК по сути отвел эксперта.
>
>ЧТо значит "по сути отвел"? "По сути" и по протоколу не отвел, а не выслушал, в нарушение процедуры.

***Отказ принять результат экспертизы это и есть отвод.

>> Почитайте основания для отвода эксперта в УПК РФ (ст.70)
>
>При чем тут УПК РФ. Президиум РАн руководствуется "Положением".

***Принципы утверждения/отвода экспертов общие и в УПК и в ГПК. "Положение" не может противоречить общим нормам права


>> и подумайте как обидно быть отведенным по третьему основанию. Может и так рассмотреть вопрос.
>
>ну вот когда дойдет дело до суда - тогда и будем говорить об отводах экспертов "по третьему основнию", а пока не плодите сущностей.

***Согласен, обидно когда причина отвода эксперта - "если обнаружится его некомпетентность". тут только на "сущности" и остается кивать.

>>>Судя по всему Вы из партии пофигистов.
>>
>>***Я из партии здравого смысла
>
>О, в некоторыз случаях это почти одно и то же.

***Я же вам говорил о необоснованно широких выводах.

>>>Обоснуйте.
>>
>>***Люди начали борьбу не обладая знаниями важными для разрешения вопроса. Это я о формальной и политической составляющей проблемы.
>
>Какими "важными для разрешения вопроса знаниями" не обдалали эти "люди". Что Вы виляете?

***О причинах наката на Мединского, о границах дозволенного, о процессуальных тонкостях которые привели к отказу.

>>***Оно все целиком неэффективно или только в области минкульта по руководством Мединского?
>
>Местами эффективно, местами неэффективно. Мы говорим конкретно о директоре прачечной, который. как ни крути, должностное лицо с немалой зарплатой и на больших финансовых потоках. о неэффективности Минобрнауки и руководства ФАНО я говорю в другом месте.

***Тогда Вам стоит выделить Ваши налоги пошедшие Минкульту.

>> А люди платящие НДФЛ более 500тыс. руб обычно не хвастаются ибо умные.
>
>Знаете это все больше начинает напоминать старый анекдот про милиционера на Красной площади.

***Их много, напомните о каком конкретно идет речь. иначе глубина Вашего сравнения мною не постигнута

>>***Да Вы че! Правда!? Надо у Сороса спросить нафига он фигней страдает и кормит кучу "крупных общественных организаций". У них же "с миру по нитке"! Повесилили!!!
>
>При чем тут Сорос. мы о диссертнете. Там в основном малые донаторы. Дейтельность недорогостоящая, чай не по госсзаданию работают. В мое случае я например давал заключение "по существу" совершенно бесплатно, потому что меня попросил коллега.

***Вы готовы представить бюджет диссернета или мне предложите Вам поверить на слово?

>>*** А нет диссернета как единого целого, а есть куча людей со своими проблемами, комплексами, грешками. Потяни за ниточку и сольется эксперт на нужной диссертации.
>
>То он у Вас есть (с единым "мнением"), то нет. Ну я так понял про "крышевание" Вы выдумали для красного словцца и конкретики я не дождусь. Я ведь не просто так спрашиваю, если "в рядах завелась ржа и порча" мне не впадлу и не внапряг трубку снять и прямо Гельфанду позвонить.

***Я же Вам сказал куда я обращусь если буду иметь на руках доказательства. Или Вы против привлечения к ответственности общественников монетизирующих свою общественную деятельность?

>>>Нет, я имел в виду Вы вне научной общественности.
>>
>>***Это бесспорно, с научной "общественностью" не имею ничего общего. Да оно и к лучшему
>
>Ага, понятно

>"Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые:
>Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот аффект, —
>Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
>Денёчек покумекаем — и выправим дефект!"

***Я Вам третий раз напоминаю про несоответствие объема известных Вам факто и широтой Ваших выводов.

>>***Вы не понимаете разницы между частным мнением (моим, Вашим или например Кошкина) и установленным юридически фактом.
>
>Прекрасно понимаю. Но в науке "юридически установленный факт" немного стоит, если противоречит "объективному факту". Ну не можете Вы назначить число "пи" равным 4, ускорение свободного падения 10, а Мединского ученым. То есть назначить то конечно можете ... но ученым он от этого не станет, объективно. Dixi.

***Так ваша организация и не смогла доказать факт несоответствия Мединского званию д.и.н. И не зачем сейчас раздувать щеки и шевелить усами. "Жё нё манжё па си жур" (С)

>> Отсюда и гиперболизация значимости "научного сообщества".
>
>Я не гиперболизирую. Я просто констатирую что по мнению научного сообщества Мединский - невежда и проходимец.

*** Напомнить мнение "научного сообщества" по поводу самозарождения жизни в грязном белье или например эпициклов?

>>И повторно сообщаю - не надейтесь - я Вас оскорблять не буду.
>
>Успокойтесь Вы уже и неоднократно.

***?

>>>Так Вы ввязались потому что не любите интеллигенцию? Ну ради бога - не любите. Мы не девки публичные, чтоб нас все любили. :) Но это не объясняет, почему свою нелюбовь к интеллигенции Вы проявляете именно в этом случае.
>>
>>***Девки публичные бывают честней интеллигенции. Но не все и не всегда.
>
>Не ну точно не любите. А я еще и в очках ...

***Аналогично

>>***Кошкин является модератором данного Форума, вне зависимости от моего или Вашего к нему отношения и он четко высказался по поводу перехода на личности участников ВИФа в данной ветке.
>
>Ну так не переходите и будет вам щастье :)

***Ну так я и отказываюсь

>>***Вы про меня или Мединского? Если пр второго, то Вам достаточно доказать в суде использования служебного положения. Более того, за это даже статья в УК есть и его накажут. Или будем воздух сотрясать?
>
>Я про Мединского. Ну ладно, и в этом случае я понял Ваше кредо: "не пойман - не вор". с дополнением "и говорить не о чем".

***Если Вы публично выскажитесь в духе "Мединский использовал служебное положение" и не сможете этого доказать, то Ваша статья 128.1, а ст. 306 можно попробовать притянуть. Будьте осторожны в публичных высказываниях.

>>>>Не впервой, тем более в дискуссия на Президиуме ВАК был крайне интересный момент про который за угаром борьбы с Мединским забыли. Это о объективности или субъективности истории.
>>>
>>>Да что ж интересного - довольно унылая попытка увести обсуждение от предмета обсуждения.
>>
>>***На самом деле это ключевой вопрос. История это литература или наука? Поэтому историки так боятся этого вопроса
>
>В этом смысле да, вопрос стоял так, история это наука (и тогда Мединский недостоин завния дин) или девка публичная (тогда достоин). по мнению Мединского - девка публичная.

***Вот видите, и Вы в угаре борьбы уходите от "проклятого" вопроса истории

С уважением Олег