11-19 век; Современность; Евреи и Израиль; Искусство и творчество;
Re: не согласен...
>Да, есть в Положении 2013 г, п.65 и с ним связанные, это так. Тут Вы правы.
>Оставлю за скобками, что этот пункт, как и другие новеллы 2011-13 гг (например, возмутительное требование о минимальном количестве опубликованных работ) находится в остром противоречии со здравым смыслом и столетней практике, которым, в основном, все и стараются следовать.
Это я привел редакцию 2017, если быть точным, ну да там разница невелика. Что до новелл 2011-2013, то в части докторских там требования наоборот де факто снижены по сравнению со старыми еще советскими и приведены в более формальный что ли вид, т.к. в старом "уложении" ЕМНИП были такие плохо очерчиваемые вещи как создание научного направления или научной школы, что при формально строгом подходе отсеяло бы 99% действующих докторов. Требование по 10 публикациям в рецензируемых журналах по списку ВАК совершенно не запредельное и даже весьма скромное по нынешним временам (в проекте в 2011 если помните было требование 15 публикаций в журналах ВАК и/или WoS/Scopus за последние 5 лет). Хотя вопрос конечно спорный в том смысле что отсекает всех "нестандартных" потенциальных докторов, вроде Перельманов всяких, но скоко теих Перельманов, рядовой трудяга доктор диссер жопой делает, отмечая "научную активность" регулярными публикациями "хоть тушкой хоть чучелком" (тем более сейчас администрации институтов и университетов под давлением сверхзу всячески побуждают сотрудников регулярно публиковаться, даже если публиковать де факто нечего - то что я называю административно обусловленной составшяющей сигмы информационного шума в науке :) ). Ну таково уж веянье времени. Наш диссовет к кандидатским предъявляет требование "три и более в журналах индексируемых в WoS и не менее одной первым соавтором". Сомнительные журналы ВАК не считаются, только хардкор, только Q1, Q2, кому не нравится - идёт защиться в диссовет задрыщинского педа. И это разумно, тем более на фоне деградации экспертного сообщества ВАКа (и дело даже не в деградации, а в невозможности отследить весь поток диссертаций наличным составом, остается ориентироваться на "мнение научного сообщества", персонифицированная в редколлегиях уважаемых журналов), ну как Вы считаете, "откровения" директора прачечной хоть один приличный журнал с высоким импактом принял бы?
>>ИнтереснО, в какую же область знаний можно переквалифицировать труд фигуранта :) Я бы рекомендовал теологию, от нее в любом случае не убудет :)
>
>Это явные политические науки
