16:10 Дмитрий Козырев >
В 60-х годах прошлого столетия известный английский промышленник Витворт предложил делать канал орудия в виде многоугольника
(отсюда и пошло название орудия и снаряда)
со слегка выпуклыми внутрь ствола сторонами, идущими по винтовой линии, изменив соответствующим образом и наружную поверхность снаряда (рис. 21).
Витворт показал, что при этом можно значительно увеличить длину снаряда и дальность его полета.
16:11 Дмитрий Козырев >
Ныне эта идея вновь возродилась, поскольку всех прочих средств все же похватает для удовлетворения новых требований к увеличению мощности снаряда.
И вновь появились проекты полигональных орудий и снарядов.
Однако, чрезвычайная сложность производства таких орудий и снарядов и неизбежное полное перевооружение артиллерии в случае их введения
толкают к замене этой идеи подобной ей, но значительно легче осуществимой — к идее снарядов с готовыми выступами.
16:11 Дмитрий Козырев >
Многочисленные опыты, проведенные известным французским артиллеристом Шарбонье, показали,
что применение гранаты без ведущего пояска, а с готовыми выступами, соответствующими нарезам в канале ствола орудия (рис. 22),
дает возможность увеличить длину снаряда до 9 — 10 калибров, т. е. вдвое против обычной современной.
-----------
То, что вы написали, кажется мне весьма странным.
Главным ограничителем длины снаряда, стабилизируемого вращением, является устойчивость оси вращения.
Дело в том, что у любого тела самая устойчивая ось вращения – это та, при которой это тело имеет наибольший момент инерции
(интеграл по mr^2, где m – масса, r – расстояние от оси вращения).
Другими словами, для длинного цилиндра устойчивая ось – та, готорая ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА оси снаряда (т. е. строго противоположно тому, что нам надо).
Это факт, кот. я помню из курса институтской физики. В учебнике, правда, этот факт просто сообщался – без доказательства.
Нам сверх курса это дали на факультативе – это жуткие глубины тензорного анализа, кот. я в какой-то момент даже понял, но потом за неиспользованием позабыл.
Снаряд какое-то время вращается вокруг своей оси как полагается, но с течением времени неточности изготовления и несимметричность потока
приведет к тому, что он опрокинется и будет лететь боком вперед, вращаясь как 2-лопастной винт.
Ув. физики – если кто тензорный анализ помнит – прошу поправить. Кстати – о том же вроде писал М. Свирин, и на 1-м ВИФе тоже мне говорил ув. Антипод.
Именно этим определяется максимальное удлиннение снарядов, стабилизированных вращением (ок. 4-5).
В принципе можно достичь и большего удлиннения, но тогда вращение снаряда д. б. быстрым до непрактичности –
типа того, что поперечная скорость бока снаряда (вследствие вращения) должна стать равна, а то и больше скорости поступательной.
НУРы м. б. и длиннее, но там устойчивость объясняется тем, что после выгорания горючего задняя часть снаряда остается пустой, и действует как стабилизатор –
т. е. НУРы как бы стабилизируются И аэродинамически.
Вообще, если нужен снаряд с большим удлиннением – то лучше оперения не придумать – тут ограничений нет вообще.
Оперенный снаряд – чем длиннее – тем устойчивее.
В свете этого то, что вы написали о полигональных снарядах – кажется мне странным.
Реально полигональная нарезка дает ТОЛЬКО 1: снижение трения. Это – в общем случае дает возможность получить БОЛЬШУЮ нач. скорость.
НО – у гладкостволки трение меньше в любом случае.
Возможно, благодаря полигональной нарезке удается получить большую скорость вращения? Но это – сомнительно, чтобы настолько большую.
И – все равно непонятно – чем гладкостволы хуже?
Вращение снаряда в них – медленное, но достаточное для компенсации погрешностей обработки – придается.
