>>>>Сейчас контроль над ее внешней политикой осуществляет Индия, хотя Бутан считается независимым государством и даже входит в ООН.
>>>>Почему Тибет не может иметь такой же статус?
>>>Может – в принципе да. Но это неэффективно. С точки зрения эк. эффективности – никаких "вассалитетов", и т. п. НЕ д. б.
>>Это извините, должны решать сами тибетцы, что им выгоднее.
>А кто говорит о выгоде Тибета? Речь идет только о ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ эффективности.
Ну если "общегосударственная эффективность" не совпадает с выгодой Тибета, то на кой тибетцам такое общее государство?
>>По договору от 1953 года, Тибет предоставлял КНР эти права, однако сохранял свою внутреннюю автономию,
>>свое правительство во главе с Далай-ламой, свои законы, обычаи и религию и свой общественный строй.
>>Китайцы все свои обещания нарушили и следовательно их дальнейшая оккупация Тибета является незаконной.
>НУУУ, Агент, не надо быть ребенком. Естественно, что китайцы дали пару пустых обещаний для сохранения лица проигравших.
>Что такое "торг проигравшего" – знаете?
Ну-ну.
Это очень хорошо показывает чего стоят все договоры подписанные с китайцами.
Россией в том числе.
>А если смотреть на вещи раально – то правительство м. б. ТОЛЬКО то, какое полагается иметь в провинции по конституции и/или "понятиям",
>а свой общественный строй – это вообще бред.
>В 1 государстве м. б. ТОЛЬКО 1 общественный строй. По-другому – только во время переходного периода, кот. НЕЛЬЗЯ затягивать надолго.
А с чего вы взяли, что Тибет обязательно должен был присоединится к Китаю именно в _1_ государство?
В Британскую империю входили десятки государств и территорий с весьма разным общественным строем.
В Российскую империю, кстати, тоже.
>>>Не всякая завоеванная территория есть КОЛОНИЯ.
>>Это известный прием. Португалия в свое время тоже обьявила, что Ангола и Мозамбик больше не колонии, а ее "заморские провинции".
>>Разумеется никто этому не поверил. И Китаю не надо верить.
>Умм. А были ли предоставлены ВСЕМ жителям РАВНЫЕ права с СОБСТВЕННО португальцами?
Обещали.
>Получили ли ангольцы и мозамбикцы возможность избирать парламент и преза вмести с СОБСТВЕННО португальцами?
>Мог ли анголец или мозамбикец стать презом?
А тибетец может стать президентом КНР?
:-)
>И – самое главное. Это – территории, отделенные от Португалии океаном, ДА ЕЩЕ НЕ по прямой линии. Так что аналогия – не катит.
А Тибет отделен от КНР непроходимыми горами.
Какая разница?
>>>Это – право федерального центра.
>>Еще чего. Есть договор о присоединении Тибета к КНР, где черным по белому написано, что находится в ведении центра, а что нет. КНР этот договор нарушил.
>>Надеюсь вы не считаете, что нарушение договоров является правом федерального центра?
>Не нарушение договора, а наведение порядка.
В общем оставим этот пустой спор. Мы друг друга не убедим.
Мне лично такая преданность чужому и потенциально враждебному империалистическому государству кажется странной. Мягко говоря.
