>>>>Но, как вы сами правильно сказали – это именно РЕЛИКТ феодализма,
>>>>и в процессе построения СОВРЕМЕННОГО государства – д. б. ИНТЕГРИРОВАН в страну.
>>>С чего бы это?
>>>Не говоря уж об Андорре, в тех же Гималаях есть королевство Бутан - бывший вассал Британской империи.
>>>Сейчас контроль над ее внешней политикой осуществляет Индия, хотя Бутан считается независимым государством и даже входит в ООН.
>>>Почему Тибет не может иметь такой же статус?
>>Может – в принципе да. Но это неэффективно. С точки зрения эк. эффективности – никаких "вассалитетов", и т. п. НЕ д. б.
>Это извините, должны решать сами тибетцы, что им выгоднее.
А кто говорит о выгоде Тибета? Речь идет только о ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ эффективности.
>>Так что автономия допустима ТОЛЬКО чисто культурная, не затрагивающая СОБСТВЕННО государство –
>>т. е. внешнюю политику, военное использование территории, и, конечно, ЭКОНОМИКУ.
>По договору от 1953 года, Тибет предоставлял КНР эти права, однако сохранял свою внутреннюю автономию,
>свое правительство во главе с Далай-ламой, свои законы, обычаи и религию и свой общественный строй.
>Китайцы все свои обещания нарушили и следовательно их дальнейшая оккупация Тибета является незаконной.
НУУУ, Агент, не надо быть ребенком. Естественно, что китайцы дали пару пустых обещаний для сохранения лица проигравших.
Что такое "торг проигравшего" – знаете?
А если смотреть на вещи раально – то правительство м. б. ТОЛЬКО то, какое полагается иметь в провинции по конституции и/или "понятиям",
а свой общественный строй – это вообще бред.
В 1 государстве м. б. ТОЛЬКО 1 общественный строй. По-другому – только во время переходного периода, кот. НЕЛЬЗЯ затягивать надолго.
>>>Извините, но предположение ваше выглядит как шутка. После 1945 года, если Тибету и угрожал колониализм, то никак не британский, китайский только.
>>Мимо кассы. Китай – НЕ делает и НЕ собирается делать Тибет колонией,
>>т. к. ЗАКОНЫ на тибетской территории и права тибетцев НЕ отличаются от прав титульной нации.
>>Не всякая завоеванная территория есть КОЛОНИЯ.
>Это известный прием. Португалия в свое время тоже обьявила, что Ангола и Мозамбик больше не колонии, а ее "заморские провинции".
>Разумеется никто этому не поверил. И Китаю не надо верить.
Умм. А были ли предоставлены ВСЕМ жителям РАВНЫЕ права с СОБСТВЕННО португальцами?
Получили ли ангольцы и мозамбикцы возможность избирать парламент и преза вмести с СОБСТВЕННО португальцами?
Мог ли анголец или мозамбикец стать презом?
И – самое главное. Это – территории, отделенные от Португалии океаном, ДА ЕЩЕ НЕ по прямой линии. Так что аналогия – не катит.
>>>Спорный вопрос. В 1953 году, СССР одобрил присоединение Тибета к КНР на условиях сохранения автономии.
>>>Но как известно, с 1959 года, Пекин фактически ликвидировал автономию Тибета, хотя китайцы формально продолжают называть Тибет автономным районом.
>>Это – право федерального центра.
>Еще чего. Есть договор о присоединении Тибета к КНР, где черным по белому написано, что находится в ведении центра, а что нет. КНР этот договор нарушил.
>Надеюсь вы не считаете, что нарушение договоров является правом федерального центра?
Не нарушение договора, а наведение порядка.
