|
|
От
|
Агент
|
|
|
К
|
А.Никольский
|
|
|
Дата
|
12.05.2002 02:10:33
|
|
|
Рубрики
|
Политек;
|
|
Re: Обещанное про
>>И королевская Югославия и домюнхенская Чехословакия не были федерациями и что, разве это их спасло?
>+++++++
>они, однако, не сами упали.
Сложный вопрос. Постмюнхенская Чехословакия развалилась сама, но она как раз была федерацией.
> А представьте себе, что было бы в Индии, если бы Неру решил создать подобие СССР (к слову, советская конституция 1936 г оказала некоторое влияние на действующую индийскую конституцию), или почему Сухарто в Индонезии боролся и победил навязанный колонизаторами федеративный строй в Индонезии? Нет, создавать федерации на этнической основе вредно для их целостности. Нынешней России на данном этапе это, правда, не касается.
Кстати, индийские штаты созданы на "лингвистической" основе. Штаты Западный Бенгал, Пенджаб и так далее.
Впрочем сепаратизм там в основном религиозный, а не этнический, поэтому наверное Индия до сих пор не развалилась.
>И в Словакии, и, кстати, в Болгарии, были приняты превентивные меры по недопущению территориальных образований на этнической основе, что благотворно сказалось на целостности этих государств. В Румынии тоже не стали территориальную автономию венгров восстанавливать, которая при Сталине, кстати, была.
Не спорю, что эти меры полезны, но суть не в том или ином административно-территориальном устройстве государства, а в реальных межэтнических проблемах.
Есть серьезные проблемы, значит будущее этих государств под вопросом будь они унитарными или федеральными.
>>>К слову, мне кажется что такие процессы, как нац-тер размежевание в Средней Азии в 20-е, создание и роспуск ЗСФСР, следует рассмотреть детальнее и сравнить, скажем, с процессом образования британских доминионов.
>>
>>Давайте рассмотрим. Как начнем?
>++++++++++
>Само размежевание в Средней Азии 20-е годы было поначалу лишь формальной мерой, подготовительной, так как до 34 года все решало Среднеазиатское бюро ЦК. Потом т.Сталин решил, что товарищи на местах созрели, и замкнул местные ЦК компартий непосредственно на Москву. Это своего рода аналог (отдаленный, прямые аналогии бессмысленны) создания британских доминионов (кстати ,в 30-е же годы активно обсуждалась проблема придании статуса доминиона Индии, которая этнически отличается от Новой Зеландии или Канады, и против этого активно выступал Черчилль).
Очень интересно. Действительно похоже.
>То же самое и в Закавказье. В общем, некие черты классической империи (которая, как известно, есть компромисс местных элит и центральной) были в СССР, причем это развивали сверху, воспитывая нацкадры. Читал кстати недавно статейку одного украинского политолога, где он рассуждает о роли коммунистической номенклатуры в создании современного украинского государства, которое, по его мнению, есть продукт неспешной эволюции этой номенклатуры (а вовсе не результат "героической борьбы" ОУН и диссидентов:). Украина, впрочем, всегда была доминионом, там и политбюро было.
Причем доминион-метрополия!
Примерно как если бы Шотландия в Британской империи была самоуправляющимся доминионом.
>Мог ли советский квазифедерализм, или квазимперия, трансформироваться со временем и сохраниться и сейчас - вопрос другой. Я думаю, что мог, из Москвы управлять сподручней, чем из Вашингтона, главное, чтобы в Москве кадры были адекватные, чего не случилось.
ИМХО, единственный способ сохранить Союз это превратить СССР в конституционную монархию с императором во главе.
С полным титулом
Мы, Император Всесоветский, Царь Российский, Гетман Украинский, Великий Князь Белорусский, Хан Казахский, Узбекский, Азербайджанский, Царь Грузинский и Армянский, Король Эстонский, Литовский и Латвийский, Хан Киргизский и Туркменский, Шейх Таджикский, Господарь Молдавский. :-)