>>
>>Интересный метод защиты. Факт - суперсовременная винтовка таинственным образом появляется у боевиков под Хаджалмахи.
>
>Почему таинственным? Например захвачена у соперсовременных суперспецназовцев, которых там таки положили больше чем надо. Вы перво наперво должны доказать, что винтовка краденая. Вы должны доказывать. Вот и докажите.
>>Что должны делать нормальные люди - искать где, когда она пропала, кто виноват и пр.
>
>А есть ли у Вас доказательства, что не искали и что ничего не нашли?
>>Что же делают люди, использующие термин "либераст"? См. на абзац выше.
>>1.Раз нет бумаги о пропажи винтовки, подписанной следователем, так нет и хищения.
>
>Ну так докажите, что был факт хищения. Докажете - поговорим.
>>2.Следователи не дураки, раз ничего не нашли, значит не было.
>
>А Вы знаете что искали? И точно знаете что не нашли? Ознакомьте с документами пожалуйста. Следствие может кончится чем угодно и в данной ситуации его результаты вообще не предсказуемы.
Пытаюсь достучаться да Вашего разума. Повторю еще раз. В Чечне нет действующих военных заводов, туда не летают самолеты с оружием из других стран.
У боевиков есть оружие и взрывчатка.
Значит существуют КАНАЛЫ поставки оружия, взрывчатки.
Каналы вскрывают следующим образом -берут одну зацепку и раскручивают весь клубок.
Те кто этому препятствуют под разными предлогами это или прямые, или косвенные пособники террористов.
>>Полагаю, после того как достаточное количество людей ознакомится с Вашей логикой , они будут способны адекватно оценить наш спор.
>
>Пока у Вас ни логики не фактов - один задор. Вы бы для завязки беседы привели все что известно про данную конкретную историю, тут бы и обсудили. Тем более что если не подвердится версия о том что не искали и не нашли, а выяснится что искали с данным делом тщательно разобрались, то по большому счету этот вариант работает против нашей теории о полном разложении органов либерастами. А Ваша то версия событий как раз очень хорошо в нее укладывается. Поэтому мне непонятна Ваша зацикленность на данном конкретном случае.
А истина всегда конкретна. Вы на данном этапе выступаете с позиции ПОСОБНИКА. Одни из-за рубежа оправдывают террористов, называя их борцами за свободу. Объективно Ваша роль другая - под предлогом шумных фраз прикрыть каналы снабжения, увести из под ответственности. Согласен в 1991-1992 году оставили чеченам много чего, но это разве освобождает от ответсвенности тех, кто снабжал боевиков гораздо позже. Для меня Вы объективно такой же пособник, правда способный напустить словесного тумана.
>>1.Если ВС отменил Указ ЕБН о наведении порядка в Чечне, то это значит, что ответственность за кровь лежит и на НИХ ТОЖЕ, а не только на одном ЕБН.
>
>Лежит, не лежит и что? В том верховном совете кого только не было. Это демократися сынок, сиречь полная безответсвенность колективных органов.
Да ну. А какая это политическая партия преобладала в том ВС. А кто-то угрожал судом, а вот и готовое обвинение. Причем, заметьте, я ЕБН нисколько не защищаю, но на одной скамье с ним должны сидеть и другие.
>>2. Это не "драная винтовка", это КАНАЛ ПОСТАВКИ ОРУЖИЯ.
>
>Это Вам прийдется доказывать. Пока из Ваших слов известен один единственный случай, который никаким каналом быть не может сам по себе.
Ну естественно , Вы привыкли глобально решать вопросы. От простых зацепок идти вверх это не для Вас.
>>Впрочем для людей с "либерастической" логикой это трудно понять.
>
>Это точно.
>>Кстати, а на том складе, где хранилась винтовка случаем не хранили и противопехотные мины , подобные "каспийской"?
>
>А о каком складе идет речь?
>Распродажа оружия со складов началась как раз после великой и "безкровной" либералистической революции 91 г.
Вот это еще раз к вопросу о "пособниках" Может быть и взрыва не было бы если не прошли мимо.
