Re: Категорически не...
>>Вот вот - я и говорю - выросли те кто дал реальный и практический РЕЗУЛЬТАТ.
>
>Не было бы позволено прожектерствовать - и РЕЗУЛЬТАТА бы не было. Некому было бы его дать.
Здесь порождается давний философский спор.
Что является бОЛьшим вкладом в результат - вдумчивое проектирование исходя из реалий времени и доступных технологий или прожектерство.
Разумеется оба фактора присутствуют.
>>Не отрицается необходимость эксперимента - ставится под сомнение оправданность прожектерства.
>
>"А судьи кто?" Кто знал (априори!), что эксперимент - бесперспективен? Кое-кто не далее, чем вчера интересовался возможностью буксировки дирижабля самолетом...
Ты же понимаешь, что есть два пути - расчитать возможность теоретически или сразу поставить эксперимент - израсходовав время и ресурсы, а возможно и с жертвами - "авось получиться"
А не получилось, то попытаться перекрасить в зеленый цвет и попробовать еще раз.
>я не о хронологии и преемственности, а о государственном подходе - либо гос-во дает деньги на проекты, пытаясь их оценить (в меру своей научной и технической ограниченности!) - и тогда возможно прожектерство, либо гайки закручиваются, и "с водой выплескивают и ребенка"
Государство дает деньги, но эти деньги - оно отрывает от своего же народа потому строжайше спрашивает за результат и когда его нет... увы.
>>>Напомню, что все они - занимались "оригинальными и спорными эксперименты"
>>
>>Антонов? отнюдь.
>
>А кто делал "Крылья танка"?
Так ведь летало же. Буксировщика не было подходящего.
Результат - был.
