|
|
От
|
Х-55
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
08.05.2002 02:09:04
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
У B-2 тормозные рули.
Приветствую!
>>Ответ на: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/277/277622.htm
>>>Сверхманевренность же (подразумевающую так же и управляемость) можно получить не аэродинамическими а газодинамическими методами
>>>(управление вектором тяги).
>>Пилоты вас за это УБЬЮТ – и будут правы. Ну нельзя, чтобы девайс при отказе двигла терял управляемость.
>>Т. к. это означает КАТАСТРОФУ при любом отказе двигла. Так что – ХВОСТ (вертикальное оперение) – ВЫНЬ И ПОЛОЖЬ.
>А кто сказал что ЛА без хвостового оперения при отказе УВТ должен обезательно терять управляемость? На B-2 УВТ нет, хвоста тоже. Теряет управляемость?
У B-2 тормозные рули. Это для истребителя не есть гуд – больно много энергии на маневрах ест.
>На модельке X-36 по моему тоже УВТ не было. Разбили модельку?
Как раз на нем УВТ было. http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-36/index.html
Instead, a canard forward of the wing was used as well as split ailerons and an advanced thrust-vectoring nozzle for directional control.
>X-43A, этот прототип беспилотного ударника, тоже собираются разить?
А вот у него вертикальное оперение есть: 
>А этот как его ATT (перспектвный тактический транспортник)? И все хочу заметить без хвостового оперения.
>Другое дело что УВТ на летающем крыле может позволить довести управляемость от "блинчиковой" до "сверх".
Не знаю такого.
>>>Впрочем зачем B-2 сверхманевренность? :-) Вот по этому то там и нет УВТ. :-)
>>Да.
>А управляемость в наличии? :-)
См. выше.
>>>>>Это тоже не удивительно, ибо аэродинамика и компоновка Х-35 гораздо ближе к классическому самолету ВВП чем Х-32.
>>>>Стоп, причем здесь ВВП – вертикальный взлет и посадка? А воздухозаборник у X-32 – хуже, чем у X-35 по стелсовости.
>>>Не знаю причем здесь ВВП, но чем меньше аэродинамических плоскостей топорщиться в разные стороны тем легче успешно реализовать пресловутую стелс.
>>>В этом смысле бесхвостка X-32 имела значительные преимущества перед нормальной аэродинамической схемой X- 35,
>>>вот только нормальная схема X-35 традиционнее и таит меньше сюрпризов (а кому нужны сюрпризы?).
>>Тоже согласен – и добавлю – полностью об управляемости нельзя забывать, а то еще один F-104 или F-117 получится.
>Я бы не сказал что "падучесь" F-117 можно сравнивать с "падучестью" F-104. :-)
>И в то же время я бы не сказал что отсутвие хвостового оперения однозначно будет гарантировать падение при отказе УВТ, летают уже такие самолеты, и не падают.
Только если тормозные рули, но на истребителе – это не того.
>В то же время отрезание хвостового оперения это почти единственное что еще можно выжать из аэродинамики
А чем вам они аэродинамически мешают? ЭПР в боковом ракурсе увеличивают, это да, а аэродинамика чем плоха?
>(ну кроме разве что адаптивного гибкого крыла и прочих "трансформеров"),
>вот американцы и пытаются это сделать, даже на эскизах перспективного тактического транспортника.
А еще у них негров линчуют. (:-)))) А если серьезно – то заносит их.
С уважением, Х-55.