Верно :)))
>>Если вернуться на пол года – год – два года назад, то первый эшелон с Линией Молотова следовало бы просто отодвинуть от границы, не форсировать строительство ЛМ чтобы не замораживать Линию Сталина и не терять время на масштабное обустройство новой границы.
>
>Это привело бы к прямой и неизбежной потере "задарма" всего пространства между новой и старой границе.
>Обустройство было не "масштабным", а чуть ли не минимально необходимым - доведение пропускной способности железных дорог до равной с противником, постройка (хотя бы одну нитку) постоянной оборонительной полосы вдоль приграничных рек (которые - уже сами по себе усиливают прочность обороны), подготовка минимально необходимого числа аэродромов для нормальной, а не скученной дислокации в условиях, когда самолеты с них должны выполнять свои задачи в первой оборонительной операции вдоль границы.
Нет. Я лишь против нерационального переноса усилий на новую границу. Из-за него мы отказались от одной линии укреплений и не получили другую. Что Вы имеете против стратегической обороны на старой границе и промежуточного рубежа в западной Украине и Белоруссии, но не у самой границы а поодаль (и вдоль рек, как об этом упоминает Сандалов)? Если сюда добавить дополнительные полосы обороны на старой границе (при этом многие полевые укрепления Линии Сталина попадают в тыловую полосу), то расстояние между новой и старой линиями будут порядка 150км.
Все это я высказывал http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/250/250595.htm . С Вашей же подачи.
>>Проще говоря, следовало хотя бы задуматься над оборонительным ходом войны с инициативой на стороне Германии.
>
>Так и задумывались ))) Или зря ЛМ строили? Вы эту тему, похоже, совсем забросили, а зря. Лучше думать, чем бросаться лозунгами.
Мнение Жукова я уже постил. Над оборонительным ходом войны мы не думали. А Западный вал немцы тоже не зря строили.
>>Соответственно, упор УРов на новой границе должен был быть не на их бронебойности, а на количестве полос обороны и отсечных позиций, дабы иметь возможность организовано “пружинить” на тыловые рубежи.
>
>Ваш вывод не обоснован. Военная теория Германии подразумевала массированный удар с большой концентрацией танков, авиации и мотопехоты на главных направлениях.
Поэтому я и сказал, что приграничные котлы были неизбежны. Но в них не попало бы столько войск. Кроме того, против лома и полноценные УРы не спасали. И как бороться на равных, если мы лишь “дежурим” по штатам мирного времени.
>Годом раньше не было достаточной для этого плотности войск первого эшелона на направлении главного удара. А между этими направлениями (см. Белосток) - постепенный и планомерный отход невозможен и смертелен. Фланговый удар - планировался и применялся, но в условиях плохой информированности и снабжения, локального господства авиации противника - обречен на неудачу.
Запланированный фланговый удар из Белостока как контрудар – это тоже самое, что аналогичный “фланговый” удар Познаньской армии в Польше.
С уважением
