|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
ghost
|
|
|
Дата
|
08.05.2002 13:12:16
|
|
|
Рубрики
|
1941; Суворов (В.Резун);
|
|
Неверно
>>>ИМХО ничего наши в летом 1941 сделать не могли. Как ни прискорбно это говорить, но один из единственных способов оказать немцам сильное сопротивление - это стоять на смерть никуда не двигаясь, ни отступая, ни наступая. Мобилизация, предусмотренная планами, проведена быть не могла.
>>
>>На мой взгляд, при условии построения сильной обороны на Линии Сталина и организации "задерживающих" боев в предполье мобилизация могла бы быть проведена вполне нормально, потери при отступлении были бы значительно меньшими.
>
>Мои уточнения:
>Если вернуться на пол года – год – два года назад, то первый эшелон с Линией Молотова следовало бы просто отодвинуть от границы, не форсировать строительство ЛМ чтобы не замораживать Линию Сталина и не терять время на масштабное обустройство новой границы.
Это привело бы к прямой и неизбежной потере "задарма" всего пространства между новой и старой границе.
Обустройство было не "масштабным", а чуть ли не минимально необходимым - доведение пропускной способности железных дорог до равной с противником, постройка (хотя бы одну нитку) постоянной оборонительной полосы вдоль приграничных рек (которые - уже сами по себе усиливают прочность обороны), подготовка минимально необходимого числа аэродромов для нормальной, а не скученной дислокации в условиях, когда самолеты с них должны выполнять свои задачи в первой оборонительной операции вдоль границы.
>Проще говоря, следовало хотя бы задуматься над оборонительным ходом войны с инициативой на стороне Германии.
Так и задумывались ))) Или зря ЛМ строили? Вы эту тему, похоже, совсем забросили, а зря. Лучше думать, чем бросаться лозунгами.
>Однако без приграничных котлов не обошлось бы все равно.
>В любом случае войска прикрытия должны ориентироваться в первую очередь на изматывание противника, а не на его надлом уже в первых сражениях.
>Соответственно, упор УРов на новой границе должен был быть не на их бронебойности, а на количестве полос обороны и отсечных позиций, дабы иметь возможность организовано “пружинить” на тыловые рубежи.
Ваш вывод не обоснован. Военная теория Германии подразумевала массированный удар с большой концентрацией танков, авиации и мотопехоты на главных направлениях.
>Интересно, что даже Типпельскирх особо отметил, что “Противник изменил свою тактику. В начале июля (42г - я) Тимошенко отдал приказ, в котором указывал, что теперь хотя и важно нанести противнику тяжелые потери, но прежде всего необходимо избежать окружения. Важнее, чем оборона каждой пяди земли, является сохранение целостности фронта. Поэтому главное не удержание любой ценой своих позиций, а постепенный и планомерный отход.” Вот кабы это да годом раньше!
Годом раньше не было достаточной для этого плотности войск первого эшелона на направлении главного удара. А между этими направлениями (см. Белосток) - постепенный и планомерный отход невозможен и смертелен. Фланговый удар - планировался и применялся, но в условиях плохой информированности и снабжения, локального господства авиации противника - обречен на неудачу.
С уважением