ВИФ2 NE

	От	Unicorn
	К	Дмитрий Козырев
	Дата	07.05.2002 12:37:31
	Рубрики	ВВС; 1917-1939;

Re: Вопрос по...

Книжка выходила - "Боевые дирижабли". Ну и старые издания - "Дирижабли" Арне, к примеру. На сайте ВМС США есть в PDF-формате книга по дирижаблям.

>1. Грузоподъемность

До 20000 кг, в зависимости от дальности полета.

>2. Дальность полета (чем определялась - топливом
> или запасом подъемной силы газа.

Запасом балласта для компенсации выработанного топлива и потери газа. Немцы использовали в качестве топлива "блау-газ", плотность которого была практически равна плотности воздуха. В сочетании с хорошей экономичностью, это позволило получить продолжительност полета до 4 суток. Рекорд продолжительности (более 120 часов) удерживал СССР-В6.

>3. Потолок

Реально ограничивается прочностью оболочки и возможностью остановить спуск сбросом балласта ПОСЛЕ подъема. Немецкие дирижабли Первой Мировой летали на высотах до 6000 метров.

>4. Уязвимость от обстрела

Эксперимент по боевому применению дирижабля проводили американцы. Увы, результат был неутешителен. Мелкие пробоины приводят к потере газа, латать их в полете не представлялось возможным.

>5. Степень необходимости наличия >специализированных "причалов" (мачт и т.п.)

Любой дирижабль надо по возможности базировать в нормальных условиях. СССР-В3 срывался с "бивачной стоянки" (термин того времени) ветром. Штатовская "Шенандоа" была тяжело повреждена штормом. "Блимпы" переносили непогоду лучше, но это были мягкие малые дирижабли.

>6. Насколько массово строились в 30-е годы?

В СССР были построены "Московский Химик-Резинщик", СССР-В1 - СССР-В12. Программа законсервирована в 1938 ? - могу наврать). США строили малыми сериями, в основном мягкие дирижабли. После катастроф "Акрона" и "Мейкона" больших жестких дирижаблей не строилось.

>7. Основная причина "нерентабельности"?

Скорее, трудности эксплуатации. Летать можно было - "Граф Цеппелин" летал вокруг света, в Арктику, через океан. Но дирижабль (ИМХО!) надо было качественно базировать и обслуживать.

>Дополнительный вопрос:
>Что говорит аэродинамика насчет попытки буксировки
>за самолетом аэростата? Обтекаемой формы
>разумеется.

Была такая идея у Гроховского (могу ошибаться). Но сопротивление такого объекта было очень велико, чтобы самолет мог лететь нормальным образом". Планер буксировать проще.

Искренне с уважением
Unicorn