А то надоело слушать о каком-то "штурме". На потери "сторон" хоть посмотрите - какой тут "штурм". Еще лучше на видеозаписи. Очень хорошо видно кто в кого стреляет и кто в кого наоборот не стреляет.
>>(+) На основе ПРОСТЫХ объяснений, зачем надо было стрелять по зевакам?
>>Как это можно объяснить с точки зрения обороны обороняющихся?
>
>А как отделить тех 20 вооруженных штурмовавших бойцов от
>остальной толпы агрессивно настроенных обдолбаных людей???
А кто до этого довел народ?
>И как просто отделить теперь эту толпу от зевак???
>Тем более, что толпа не особенно мирно пропускала мимо себя прохожих, они пытались втянуть всех в свою бредовую затею,
>останавливали автобусы, тролейбусы, высаживали оттуда людей и т.д...
>А те люди, которые в ТВЦ сидели, с перепугу просто могли не разобрать...
Правильно, 900 человек сидевших в ТВЦ и в округе "с перепугу" перестреляли людей на площади. "Перепуг" - кремлевских начальников состоял как раз в том, как бы подчиненные им части не перешли на сторону Верховного Совета. Поэтому кто-то из них, их довереннных лиц и постарался открыть огонь; а за ним в дело включились и остальные.
Помнится на следующий день после расстрела показывали бойцов "Витязя". Некая толстенькая кореспондент что-то сюсюкала о "свободной России", "красно-коричневых бандах", "защите демократии" и спросила одного солдата "Вы за Ельцина?". Все это на фоне луж крови перед Останкино. Ответ был очень интересным, солдат криво улыбнулся, покосился на лужи и сказал - "Теперь, мы за Ельцина". Лично для меня все тогда стало ясно, что произошло.
>Все произошло меньше чем за минуту...
>Мирная Московская жизнь превратилась в войну...
>Кроме самих штурмующих - для остальных это было полной неожиданностью, многие даже не поняли, ЧТО случилось...
>Я, напрмиер...
Для "штурмующих" расстрел тоже стал неожиданным. Вначале им ведь "витязи" сообщили, что предоставят эфир руководителям Верховного Совета. Нужно только слегка подождать. Дело было довольно грязное.
С уважением
P.S. Кстати, я так и не понял, почему вы стараетесь игнорировать представленную Exeter'ом статью. На основании того, что она написана человеком расследовавшим что-то не так? Не правильно? Что?
