|
|
От
|
Николай Поникаров
|
|
|
К
|
Василий(ABAPer)
|
|
|
Дата
|
28.09.2000 12:35:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: ЛазЁр
День добрый.
Спасибо за замечания. Я еще с нашими лазерщиками поговорил - они сказали то же, что и Вы.
>>1 МВ в импульсе - это слишком мало для уничтожения ракеты.
>Это смотря по тому, какой продолжительности импульс, и сколько импульсов в посылке.
Дык.
1) Пиковая мощность 1 МВ - это очень мало! Вроде считается, что металл можно резать при плотности ~10^9 Вт/см^2 при коротком импульсе. Для этого надо сфокусировать наш луч на 0.1 мм^2. Это реально на 10 км?
2) Не удастся дать несколько импульсов в одну точку: ракета летит и вращается :-)) Нагреть всю ракету целиком тоже не получится. Так что пробить ее должен один импульс (даже если режим периодический). Так что 1 МВ - это, наверно, средняя мощность.
>>В лучшем случае это 10^2 Дж, сфокусированых на 10^-4 м^2 (плотность 10^6 Дж/м^2).
>Ну это вообще не ясно. Не известен диаметр пятна на дистанции цели.
>----------------
>К стати вопрос: а каков диаметр выходной дырки? И есть ли там зеркала?
>
Не знаю - не оптик я :-)). Не представляю, насколько сфокусирован луч.
Ниже Вы писали:
>Берем площадь пятна на дистанции цели и делим на площадь проекции ракеты.
Т.е. диаметр пучка много больше размера ракеты?
>>но и поглотится на 10 км в воздухе на несколько порядков больше.
>3.8 мкм это вроде бы второе окно прозрачности. Я на память не помню, какие там есть линии поглощения. Лет 30 назад издавали толстенный двухтомный справочник по лазерам. Там были тонкие спектры поглощения в атмосфере. Но я свой подарил, когда бросил оптику. А на память ничего не приходит. Но из общих соображений, если уж выбрали длинну волны, так должны были выбрать такую, чтобы вблизи не было существенных линий поглощения.
Точно. Вот, нашел этот справочник на полке :-)) Сказано, что лазер 3.8 мкм поглощается слабо (т. 1, стр. 381). sigma^-1 = 0.06 км^-1. На 10 км коэффициент пропускания Т = 0.55.
>>Да и отражать ракета будет лучше.
>А можно попробовать покрыть ракету чем-нибудь, вроде обляционного покрытия, чем головные части БР покрывают. Ну и пусть покрытие испаряется.
Вот, и наши оптики то же сказали. Плазма поглощает порядочную часть энергии.
>>- Большие аккумуляторы-конденсаторы нужны, однако (скажем, заряжаем час, пять секунд стреляем).
>Так ведь это может достигаться на химических реакциях, а не от электропитания.
Вот, и наши оптики мне то же потом сказали :-))). Мол, скорее всего одноразовый химический источник питания.
>>>3 - стрелять будут в пасмурную погоду или просто облачную (ежели облаков тады несколькими залпами :))
>>Вроде вода на 3.8 мкм заметно не поглощает? Или я чего-то вру?
>Да где там посмурная погода. Да и вообще вопрос, как на этой длине волны поглащает атмосферная влага.
Да, по справочнику там как раз окошко. Но капельки должны еще рассеивать (расфокусировать) пучок.
>>5 - Сделать ракету посветлее и потеплопроводнее :-)) Против медной ракеты лазером бороться намного труднее будет :-))
>Ну на счет теплопроводности я, право, не знаю. Это пусть конструктора с термодинамиками считают.
Это я считал и результаты экспериментов видел (ну то есть не по ракете, а по болванкам :-)) ).
Наши лазерщики никак не могли поверить в целесообразность подобного девайса. По их словам, сделать его НАМНОГО дороже, чем "найти для такого случая" лишние ракеты и ПУ.
С уважением, Николай.