От cliver Ответить на сообщение
К Поручик Баранов Ответить по почте
Дата 21.09.2000 21:41:29 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Есть еще один коренной фактор - площадь взаимодействия тел...

День добре!
>Добрый день!

Т. е. если Вася Чобиток поедет в Крайслере и из асфальта будет торчать прут арматуры, то крайслер с Васей пострадают, а арматура врядли...

>>Во-первых, я задал вам вопрос, чтобы уточнить, ответа не получил, вы уклонились, что и дало мне законное право так сказать. Как к примеру уклонились и от ответа на следующий вопрос:
>
>Я не уклоняюсь. Но невозможно же на каждую глупость реагировать. Я, видите ли, не все время в форуме провожу.

>>"Если я вас правильно понял, вы ведете речь о столкновении двух масс (имеющих форму шара?) друг с другом; одного большего (18000т), а другого меньшего (вдвое, к примеру). Причем меньший шарик тоже обязательно должен также получить фатальные повреждения – и как вывод, - версия столкновения с чужой ПЛ – попытка адмиралов и капитанов надуть прогрессивную общественность. Я вас правильно понял?"
>
>Примерно. Только физическая модель намного сложнее. ШТела, к примеру, вовсе не шарики, а то, которое побольше - еще и помещено в дополнительную скорлупу.

>>И т.д.
>>Вообще, любая раз попытка попытаться помочь вам четко сформулировать свою позицию натыкается на агрессию, уклоны от внятных объяснений и обвинения (или намеки) в ламерстве. А вопросы остаются без ответа.
>
>Какой вопрос - такой ответ.

>>>Я всегда говорил - не верите, изучайте архивы - что ледовое усиление рулей и рубки необходимо только на случай случайного столкновения с плавающими льдинами.
>>
>>Да я ж ВАМ вопрос-то задал... :) А вы от от прямого ответа уклонились, начав мне говорить что-то об авторском праве.
>
>Какой вопроос-то?

>>>>Поэтому я его и спросил, чтобы уточнить. Ответа от него так и не услышал - ни "да", ни "нет". Да что ждать от человека, не подозревающего о существовании у металлов кристаллической решетки (Это я вывел из его реплики об испытаниях в позапрошлом веке многослойной брони ).
>
>Вы никогда с машинами дела не имели?
>Попробую объяснить, что я имею в виду.
>Представьте танк, за рычагами которого Вася Чобиток, несущийся со скромной скоростью 40 км/ч. Вася зазевался и танк со всей дури въезжает в скалу. Внешне он почти не поврежден - все ж таки бронированный. А что с Васей? Капут Васе, размазало его в лепешку.
>В тех же условиях Вася за рулем, условно говоря, Chrysler 300M. Удар - Крайслер (до салона, т.е. "легкий корпус") в лепешку и восстановлению, скорее всего, не подлежит. А Вася? Вася вместе с салоном ("прочный корпус") жив-здоров и невредим. Почему? Потому что, деформируясь, кузов ("легкий корпус") поглотил энергию, предназначенную Васе и "прочному корпусу". Вот и все. То же и с лодками...

>Кстати, именно по этой причине пассажиры вдребезги разбитых иномарок гораздо чаще остаются в живых, чем пассажиры отечественных, гораздо более прочных ВНЕШНЕ машин.

>>>
>>>Это вы меня опять с кем-то спутали... Про многослойную броню-то не я придумал.
>>>Я писал, что легкий корпус мог самортизировать удар, ввиду чего двухкорпусная лодка (прочный корпус которой никак не слабоо прочного корпуса однокорпусной) выдержит столкновение с меньшим для себя ущербом.
>>
>>Это если однокорпусный носом в борт? Не смешите. И легкий корпус не будет мгновенно деформирован, смят при сильном ударе?
>
>БУДЕТ, конечно, будет. И, тем самым, облегчит участь прочного. Кстати, сейчас в конструкцию автомобилей и самолетов закладывают специальные элементы, которые в аварийной ситуации обязаны сломаться первыми.

>>>А про разнесенную броню повторю: ее, видимо, придумали ламеры, которые в прошлом веке из пушек по ней ядрами не стреляли.
>>
>>Я не понимаю, зачем вам снова наступать на те же самые грабли? :) К чему вы мне опять это говорите? Ну сморозили чушь, так признались бы.
>
>>Цитатки. На мое:
>
>>>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
>>
>>Был вами дан ответ-реплика:
>
>>"А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали..."
>
>Правильно, дорогой, так ведь разница есть между ядром и броней и столкновением двух лодок! Вот, ексли бы ядро было полым (бомба), каков бы был итог этих испытаний? Да таков: ядро раскалывается о внешний слой, взрывается, но внутреннему никакого вреда не приносит.

>>Мы разговаривали о 19-м веке, когда ядрами стреляли, а вы ни к селу, ни к городу, начали рассуждать о том, что было в 20-м, и обзывать кого-то там по этому поводу ламерами. Ваше любимейшее занятие обзывать кого-то ламерами. А у меня создалось мнение что вы просто не поняли существа вопроса. И о том, к чему я потом вам упомянул о наличии у металлов кристаллической решетки также ничегошеньки не поняли...
>

>>Подсказочка:
>>Легкий корпус будет с минимальными усилиями мгновенно деформирован, смят, разорван при сильном ударе именно потому, что он не связан кристаллической решеткой с прочным.
>
>>В том же и причина неудач с многослойной броней в прошлом веке - листы не были связаны друг с другом кристаллической решеткой.
>>А в 20-м к этому подошли на принципиально иной основе.
>
>Так что кристаллическая решетка здесь сильно за уши притянута. Все гораздо сложнее. Советую, помимо "Веселых картинок" и учебника физики за 4-й класс, и другие книжки почитать.

>Кстати, вы так и не сказали, где учились.

>С уважением, Поручик
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0