|
|
От
|
Михаил Нестеров
|
|
|
К
|
Поручик Баранов
|
|
|
Дата
|
20.09.2000 18:40:51
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Баранову. С картинкой :-))))))))
День добрый!
>>>>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.
>
>Поскольку я в этих вопросах не специалист, я и обратился к специалистам, которые все равно сейчас этими расчетами занимаются, с просьбой поделиться некоторыми цифрами, не составляющими военную тайну. Каковые цифры и обнародовал.
Кроме ссылок на неких таинственных людей и их закрытые расчеты от вас ничего не слышали.
>Нам для ведения дискуссии достаточно оценок, порядков, точные данные, как раз и являющиеся секретными, нас (меня) не интересуют.
Если я вас правильно понял, вы ведете речь о столкновении двух масс (имеющих форму шара?) друг с другом; одного большего (18000т), а другого меньшего (вдвое, к примеру). Причем меньший шарик тоже обязательно должен также получить фатальные повреждения – и как вывод, - версия столкновения с чужой ПЛ – попытка адмиралов и капитанов надуть прогрессивную общественность. Я вас правильно понял?
>>Баранов, вы опровергаете самого себя. Вы сами сказали, состав материалов – секретен. А прочность конструкции, глубина погружения как раз впрямую зависят от этого самого секретного состава материалов.
>
>Нестеров, если вы не в курсе, глубина погружения зависит не только и не столько от состава сплава, сколько от конструкции корпуса и различных механизмов.
Ну а от чего зависит прочность конструкции корпуса, как не от вашего секретного состава материалов.
>Далее, глубина погружения - это заурядная характеристика,хотя сама она может быть и далеко не заурядная. Никакого секрета она собой не представляет и публикуется во всех справочниках.
Вот только никто не может поручиться в каком из справочников находится верная цифра. Если она вообще в них имеется.
>И еще: я нигде не говорил, что секретным является именно СОСТАВ МАТЕРИАЛА КОРПУСА. Секретны совсем другие вещи...
А состав материала корпуса НЕСЕКРЕТЕН? Ах да, его же опубликовали в «Джейне» и «Веселых картинках». Знаете, впочем, вы ничего не знаете…
>>> Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.
>>И кто может поручиться, что в открытой печати находятся действительно достоверные данные, а не то, что сливают туда соответствующие службы соответствующих стран?
>
>Во-первых, есть разведка, которая свое дело знает туго.
Во-первых, есть конразведка, дело которой как раз сливать чужой разведке дезинформацию под видом этих самых «точных и верных данных». А также публиковать в открытой печати искаженные данные. «Где умный человек прячет лист?» Честертон.
>Во-вторых, и безо всякой разведки основные ТТХ можно выяснить очень просто, путем наблюдения за действиями ПЛ в ходе тех же маневров.
А во-вторых, да будет известно спецу из «Звездочки» и «Севмаша», вражеские ПЛ вовсе не обязательно будут демонстрировать свои прочностные характеристики во время маневров; тем более единственной на сегодняшний день точной оценкой прочности той или иной конструкции является доведение этой конструкции до ее полного разрушения. Как вы думаете, будут это делать во время маневров, или нет? Так что сие – очередная чушь от человека, который не знает наличия у металлов кристаллической решетки.
>В-третьих, нам, в отличие отадмиралов, точные данные и не требуются, достаточно оценочных.
Вам, я заметил, знания элементарных основ физики вообще не требуется. Зачем, вы и так все знаете; вы же крутой спец со «Звездочки». Вот только про кристаллическую решетку ничего не знаете. Но это так, ерунда. Мелочь.
«АПЛ строятся ведь не на продажу, а для себя;
и никто не будет в тех же Штатах публиковать в печати действительно секретные параметры, а вот количество гальюнов, общие схемки, в том же «Джейне» - пожалуйста, сколько угодно. Лишь бы пионеры со скаутами были довольны». Это мои слова, они вам понравились?
>>>А я и в нашей видел...
>>Я и говорю, «Веселые картинки» классный журнал.
>
>Я так понимаю. кроме "Веселых картинок" вы других изданий в своей жизни не видели. Сочувствую.
Не надо.
>>>>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?
>>>На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
>>>А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.
>>Я еще раз спрашиваю, ЧТО там Баранов видел? Мне отвечают: «На СМП я служил», «В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых». И наконец непробиваемый ответ: «Видел достаточно». Мне остается только гадать насколько по-барановски считается «достаточно».
>
>Видел, что положено. Чего по допуску не полагалось - не видел, а если и видел, не признаюсь. Задавайте конкретные вопросы.
Конкретный вопрос. Сколько будет 2x2, есть ли у металлов кристаллическая решетка?
>>Вот и теперь мне наверное надо начать объяснять вам, в чем преимущества в прочности сферы против цилиндра (якобы вы этого не знаете); о том, что далеко не вдоль всего корпуса имеются эти самые ракетные шахты (якобы вы этого опять же не знаете); что на ракетных шахтах есть крышки; что если в этих ракетных шахтах есть ракеты они могут при столкновении воспламениться, взорваться и нарушить целостность прочного корпуса; что вполне может быть, что они при ударе будут вдавлены внутрь прочного корпуса и опять же нарушат его целостность. И т.д.
>
>Нестеров, вы умудряетесь читать между строк! Как вы меня разоблачили! Браво!
У вас ус отклеился.
>К чему вы клоните, не могу понять. Я разве где-то писал, что борта "Курска" непробиваемы? Наоборот. Но если они пробиваемы, то американские носы И ПОДАВНО, поскольку в носу, помимо прочего, обтекатель ГАС...
>>>>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>>>>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.
>>>Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).
>>Т.е., лодке, чтобы всплыть, - нужно обязательно остановится и всплывать строго вертикально, оставаясь при этом в строго горизонтальном положении? Очередная новая чушь, чтобы я за нее ухватился? А между тем я тоже неоднократно видел, как из воды появляются одновременно и нос и рубка.
>
>На лодках WWII, вы хотите сказать. Там конструкция корпуса СОВСЕМ ДРУГАЯ, у них надводный ход был основным и корпус оптимизировался для этого (имелся волнорез, выступающий вперед). Современные лодки оптимизированы для ПОДВОДНОГО ХОДА, и над водой даже в момент всплытия показывается лишь малая часть корпуса.
Ба-бах, что это? Ах, простите это ПЛ «Лос-Анджелес». Так о чем мы это? Не бойтесь, он всплыл только для того, чтобы зафиксировать почтение к вашим словам. Продолжаем разоговор. Говорите, носом вперед АПЛ не всплывают? Или на чем мы остановились – на наличии у металлов кристаллической решетки?
>>>Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.
>>Баранов, а меня немного раздражает когда люди не разбираются в элементарных вещах и требуют их доказательств.
>Нестеров, так вы даже ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВЕЩИ доказать не можете, все больше слюной брызжете и пытаетесь доказать мою некомпетентность.
Полюбуйтесь еще раз на «Лос-Анджелес». Это ли не доказательство ваших скромных познаний? Вернее, их отсутствия. «Севмаш», «Звездочка»… «Павлины, говоришь»? Хе… ;-)
>>Получив их, тут же их отметают со словами «Наш шаман ничего этого не говорил, колотушкой не стучал, а значит не правда». И опять продолжают балдеть под звуки туземного там-тама.
>Никаких доказательств я пока не видел.
Мне может начать вам доказывать существование кристаллической решетки? :)
>>>>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)
>>>Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.
>>Запатентовано кстати Жюль Верном в «20 тысячах лье под водой». Но вы якобы опять же этой книжки не читали (забыли). И простите, я нигде не говорил, что лодка пробивает ледовый панцырь носом, я как раз сказал, что эти способы держатся в секрете и спросил (вас) - уж не рулями на рубке она это делает? Ответа так и не услышал.
>
>Военную тайну не выдам, не надейтесь.
Слава Богу что вы ее не знаете. Потому и не надеюсь. :-) Хоть это качество в вас радует.
>Дальнейшее позволю себе поскипать, очень уж вы меня утомили.
Там дальше вы как раз поскипали мои выводы об отсутствии у вас каких-либо знаний о наличии кристаллической решетки у металлов :-) Действительно, очень утомительно читать учебник за 4й класс средней школы. Но надо, надо.