От solger Ответить на сообщение
К Василий Фофанов Ответить по почте
Дата 07.05.2002 02:50:36 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: solgery из...


>Я уж не говорю про то, что тема эта много раз поднималась в таких передовых (щютка) изданиях как "Посев"

"Посев" не читал. Рекомендуете?

>Да и говорит он совершенно о другом. Не о том что СССР захватил Прибалтику или Польшу, а о том что готовил вторжение в Европу "у целом", и более того является основным организатором ВСЕХ событий, развернувшихся в Евроапе в 30е годы.

Т.е. вы готовы согласиться, например с тем, что Сталин планировал превентивный удар по Германии и только по Германии, скажем, что бы помочь Англии и Франции, а об Атлантическом океане и не думал? Мы почему то бросаемся в крайности - или Сталин не являлся организатором НИКАКИХ событий, или сразу ВСЕХ. А если не всех, а некоторых.

>А реальные более чем скромные териториальные завоевания СССР просто натужно притягиваются к доказательству этого тезиса.

Более чем скромные (по сравнению с его территорией) териториальные завоевания СССР превышали площадь Англии (без колоний).

>Была бы книжка у ВБР на тему "захватил Сталин Прибалтику, ах он редиска" - никто бы и слова поперек не сказал.

Вышла у него и такая книжка - на тему "захватил Жуков Бессарабию - ах он редиска". Хотелось бы понаблюдать на вашу реакцию.


>>Красная Армия и по численности, и по вооружению значительно превосходила немецкую.
>
>Да нет же, Вам говорят что части Красной армии, входившие в контакт с Вермахтом, НЕ превосходили его

Наверное, надо рассматривать равнозначные соединения. Если с Вермахтам - то брать РККА всю, а если части, вступившие в контакт - то и с немецкой стороны брать части, вступившие в контакт. И вот тут хотелось бы точных данных, с разбивкой по частям и родам войск, со ссылками.

>> Понятно, что для успеха этого мало, должна быть хорошая подготовка солдат, хорошая управляемость на всех уровнях, организация снабжения, обслуживание техники и много чего другого.
>
>А почему Вы все это отказываетесь рассматривать при сопоставлении армий?

А я и не отказываюсь.

>Однако как наступательный характер военных операций будущей войны дает право делать далеко идущие выводы об агрессивности государства? Ведь военная мысль - это в некотором смысле теоретическое упражнение. Она просто решает задачу победы над противником.

Агрессивность государства определяется не поведением армии, а поведением политического руководства, принимающего решения и ставящего задачи военной мысли, в какую сторону ей упражняться. Что б решать задачу победы над противником, надо понять, с какой стати то или иное государство и КАК станет противником.

>Осознание неэффективности ведения боевых действий методом упорной обороны не делает страну агрессором.

Очень спорное утверждение. Упорная оборона весьма эффективна при решении задачи отстоять свою территорию или уничтожить армию противника. Неэффективна упорная оборона только при решении задачи захвата чужой территории.

>>А зачем? Мы говорим о СССР. Давайте договоримся, что СССР проводил перед войной агрессивную политику, а в армии за основу была взята наступательная стратегия, предполагавшая боевые действия в первую очередь на территорию противника, и поехали дальше.
>
>Но что из этого следует-то? Вы явно вменяете СССР в вину наличие "наступательной стратегии", в то время как это не свидетельствует ни о чем кроме прогрессивности советской военной мысли в 30-е годы. Военной мысли, заметьте, носители которой в конце 30-х были вырезаны или попали в опалу. Давайте и это учтем перед тем как ехать дальше.

>>Останется еще кое-что, читайте первоисточник. А это и впрямь доказывает только то, что у нас вся страна весной 41-го жила ожиданием войны. Уж по меньшей мере допускала это, и с большой вероятностью.
>
>НУ И?

>Правилами форума оскорбления собеседников, и только их, запрещены. А оскорбления ВБР - не запрещены.

Это не делает чести форуму. Категорический императив применим и к форуму в целом, потому он и категорический.

>Еще раз повторяю. Техника с/х назначения и *НЕ*автострадные (в терминологии Резуна) танки с индексом "А-номер" выпускались именно КБ ХПЗ. Соответственно бремя доказательства утверждения что именно для образца А-20 индекс А означает что-либо кроме "изделия КБ ХПЗ" лежит на Резуне и резунистах.

Допустим. А бремя доказывания утверждения что индекс А означает "изделие КБ ХПЗ" лежит на том, кто такое предположение выдвинул. Если доказательств нет, и одно и другое остается гипотезой, и решать, какая гипотез предпочтительна - вопрос исключительно ВЕРЫ. Оговорюсь, мне ваша версия тоже кажется более логичной и правдоподобной (ТОЛЬКО в том, что касается КБ ХПЗ), но дело принципа - или мы предполагаем и обсуждаем вероятность, но тогда не ругаем за то же самое Резуна, или приводим точные данные.