|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Kron
|
|
|
Дата
|
06.05.2002 17:32:33
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Загадки;
|
|
Re: Любопытно...
>>Если бы да кабы... Насчет существования былин в Южной и Западной Руси - не факт, думы там ведь есть, а вот темы их почему то дальше 15 века не идут и с Киевской Русью не связаны.
>
>Нюансик есть. Темы эти не просто до 15 века идут, а, в большинстве своём, описывают события с 15 по 17 век. Позже, что-то, ничего не припоминаю. Т.е., грубо говоря, есть одна общая тема: "Ещё не так давно мы были свободны, мы были сильны и т.п." Выживают те песни, которые народ _хочет_ слушать.
Это уже другая тема. Просто замечу, что обычно темы НАСЛАИВАЮТСЯ или контаминируют, например в былинах половцы заменены на татар. В думах прошла полная смена тематики.
>Кстати, а есть где-нибудь в сети место, где собрано много тех самых былин (сохранившихся в России) которые с Киевской Русью связаны.
Не знаю. Я пользуюсь книгами.
>Это не факт, а утверждение. И довольно спорное, мягко говоря. На культурно-традиционном уровне современные ни Украина, ни Россия практически ничего общего с Киевской Русью не имеют. Московское царство ещё, может быть, имело в какой-то степени. И только потому, что Литовско-Польский союз вызвал значительное качественное изменение Руси, её развитие, эволюцию, в то время как Москва подобных толчков к развитию не испытывала.
Это именно факты. Просто они систематизированы историками.
Что касается развития - так оно было во ВСЕХ частях Руси. Просто у одних (Москва) оно шло в русле православно-византийском, а у других - католическо-европейском.
>>Что касается, "чужеземной политики" и войн, опустошавших Южную и Западную Русь, то на самом деле это не причина вышеизложенной ситуации -- если вы прочли Толочко, то должны понять, что дело в ЭЛИТЕ южнорусской того времени, которая восприняла чужую, польско-латинскую парадигму своего интеллектуального развития.
>Вон, кажется, при Петре российскую историю немцы писали, накладывая свою парадигму ;-) И что, Россия от этого оторвалась от Руси? Наоборот, Русь стала вроде как частью России. И всё стало подгоняться под этот взгляд.
Нет, при Петре этого не было. Первый послепетровский историк (в современном нам понимании) был Василий Никитич Татищев - ну очень немецкая фамилия -). А вот совремнником Петра Великого был другой историограф - А. Лызлов с его "Скифской историей". И что характерно - он был как раз в русле тогдашней польско-литовской традиции.
Насчет подгонки - так это как раз Инннокентия Гизеля с его "Синопсисом" идея про Россию как общее государство великороссов, малороссов и беларусов и продолжательнице Руси. Догадайтесь с одного раза откуда родом и где учился Гизель ? -))