Re: Любопытно...
>Если бы да кабы... Насчет существования былин в Южной и Западной Руси - не факт, думы там ведь есть, а вот темы их почему то дальше 15 века не идут и с Киевской Русью не связаны.
Нюансик есть. Темы эти не просто до 15 века идут, а, в большинстве своём, описывают события с 15 по 17 век. Позже, что-то, ничего не припоминаю. Т.е., грубо говоря, есть одна общая тема: "Ещё не так давно мы были свободны, мы были сильны и т.п." Выживают те песни, которые народ _хочет_ слушать.
Кстати, а есть где-нибудь в сети место, где собрано много тех самых былин (сохранившихся в России) которые с Киевской Русью связаны.
>Поэтому фактом является то, что "украинцы" забыли/потеряли связь с Киевской Русью на самом глубинном -- культурно-традиционном, т.е. "от отца к сыну", уровне, а северная Русь, ставшая Московским государством, эту преемственность сохранила. Почему и как это произошло - тема отдельного и большого разговора.
Это не факт, а утверждение. И довольно спорное, мягко говоря. На культурно-традиционном уровне современные ни Украина, ни Россия практически ничего общего с Киевской Русью не имеют. Московское царство ещё, может быть, имело в какой-то степени. И только потому, что Литовско-Польский союз вызвал значительное качественное изменение Руси, её развитие, эволюцию, в то время как Москва подобных толчков к развитию не испытывала.
>В контексте же начатого вами разговора в итоге выяснилось, что все мягко говоря иначе, чем вы изначально заявили.
Ну вы же понимаете, что я намеренно сгустил краски :-)
>Что касается, "чужеземной политики" и войн, опустошавших Южную и Западную Русь, то на самом деле это не причина вышеизложенной ситуации -- если вы прочли Толочко, то должны понять, что дело в ЭЛИТЕ южнорусской того времени, которая восприняла чужую, польско-латинскую парадигму своего интеллектуального развития.
С Толочко я спорить не стану. Глупо было бы. Да и не о чем. Он ведь говорит о недостаточной объективности исторических изысков 17 века.
Не вижу я большой трагедии в том, что в каких-то вопросах использовались польские или какие другие хроники за неимением на тот момент собственных. Да, безусловно, это, к сожалению, отразилось на взглядах и теориях. Да, с открытием "руських" источников, часто их "подгоняли" под уже устоявшиеся взгляды. Жаль. Но в истории многих стран таких примеров полно. Объективный недостаток историографии, хошь - не хошь, а он есть. Вон, кажется, при Петре российскую историю немцы писали, накладывая свою парадигму ;-) И что, Россия от этого оторвалась от Руси? Наоборот, Русь стала вроде как частью России. И всё стало подгоняться под этот взгляд.
