|
|
От
|
Х-55
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
05.05.2002 08:23:11
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Ув. Венику – перенос из архива - дозаправка
Приветствую!
Ответ на: http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/277/277609.htm
>>Если есть дальние перехватчики – то – Ил-76 в варианте танкера + истребители или ударные – драться с перехватчиками и прорывать ПВО.
>Это если можно себе позволить дозаправку в воздухе.
>Это не быстрый процесс, особенно когда летит большая группа перехватчиков и ударных самолетов, и делает всю весьма уязвимой.
Вообще-то можно дозаправлять нескольких сразу. И насосы помощней.
>Что еще снижает эффективность этого варианта? Во-первых, Ил-76 нужно защищать а на это нужны дополнительные силы, оружие.
>Во-вторых, Ил-76 в качестве самолета низкой заметности явно не катит. Этот летающий амбар выдаст всю ударную группу в момент их встречи.
Дык никто не спорит – Ил-76 должен летать только ВНЕ зоны ПВО противника.
>Наконец, если Ил-76 летит вместе с группой, то его скорость будет ограничивающей, если-же он встречается с ударной группой в определенном месте,
>значит он заранее раскрывает маршрут ударной группы и все-равно требует самолетов сопровождения.
А все одно вне зоны ПВО на дозвуке летим.
>>А какие? Материалы? Дык без металла не обойтись, а металл по физике (электронный газ) хорошо отражает ЭМ-энергию.
>Применение металла можно свести к минимуму и использовать его в элементах конструкции под радиопоглощающей общивкой, как у Ф-22.
>Помимо этого, структура под обшивкой самолета именуемая амерами "re-entrant triangles",
>снижающая энергию радарного излучения путем многократного отражения сигнала внутри самолета.
ИМХО – это еще больше снизит ЛТХ, чем форма.
>Затем разные покрытия преобразующие электромагнитную энергию в тепловую энергию путем химических реакций.
И какие же реакции у нас сантиметровые волны поглощают? Фантастика-с.
>>А тут – одно другого не исключает. Чем меньше отраженный сигнал – тем меньше ОСТАЕТСЯ гасить активной системе.
>А может и исключает, если эффективность системы активного гашения достаточна.
Нуу, Веник – для чистоты лучше всего – когда И мало сорят (отражают), И хорошо подметают (активное гашение). Так что одно другого не исключает.
>>Ионизация – это, простите, лажа.
>>Ионизация немыслима без рекомбинации электронов, а это – МОЩНЕЙШИЙ источник фотонов явно искусственного происхождения.
>>Возьмут ИК и оптическими пассивными системами как нех.. делать.
>Во-первых, трудно сказать какой степени требуется ионизация. Разумеется, нет необходимости обволакивать самолет полностью ионизированным слоем.
>Излучение этого плазменного поля будет зависить от уровня ионизации. Откуда вы знаете, может двухпроцентная ионизация обтекающего воздуха вполне достаточно.
>Тут речь идет о beyond visual range detection (а как это по-русски? :), за пределами действия оптических систем обнаружения.
Дык предел – он же не фиксированный, а для вашей светящейся чуды-юды он ох какой большой будет.
А вот ув. Н. Каменский говорит - http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/277/277639.htm - для движков это... Но секретничает...
С уважением, Х-55.