Re: Веточка как
>>Потому как это дает те же результаты, что и принятая методика.
>
>Ну здрасьте. Вы же сами же посчитали далее, и там совсем иной результат, особенно на F-86 разница видна.
Только на Ф-86 и видна. Просто не надо сравнивать машины разных эпох и все будет ОК.
>>Плюс, не расшифруете ли методику получения рейтинга ?
>
>Это не рейтинг, это rate. Методика та же самая, я ведь уже писал: сколько гробиться машин на 100000 часов налета.
ОК, у немцев для F-104G во время скандала этот показатель составил 139 на 100.000 часов налета. Т.е. абсолютный рекорд как я понимаю ?
>>Кстати, да. Теперь понятно. F-104 конечно летающий гроб
>
>Не больше чем F-86. По сравнению же, допустим с F-16, и F-105, и F-104, и F-100, и прочие из той же эпохи просто супермегагробы.
Кто супермегагробы ? F-104 ? Полностью согласен - об этом и речь. Старфайтер радикально проигрывал всем ровесникам.
>>Купили бы F-105 и бились бы вдвое реже.
>
>Может быть, а может быть и нет.
Почему нет ?
>>F-104 ни в чем не участвуя
>
>А причем здесь участие-то ???
Притом, что условия Вьетнама или Кореи несколько отличаются от условий Европы или США. Если Старфайтеры сыпятся вдвое чаще чем Тандерчифы даже не участвуя в боевых действиях, то как же они начнут сыпаться на войне ?
>>бился вдвое чаще чем его одногодок F-105, и столько же, сколько F-86 - машина предыдущего (а то и больше) поколения.
>
>Так вот именно что Starfighter нехило сверхзвуковая машина нового поколения. Отсюда-то проблема как раз и растет.
Тандерчиф это не менее сверхзвуковая машина. Только падает реже. А то, что у Старфайтера проблемы - так об этом и речь.
