Re: Вот иллюстрация...
>Смещены акценты в пользу большей надёжности, пилотажных свойств и ВПХ. Упрощено БРЭО радикально. F-5 потерял возможность эффективно перехватывать высотные цели, совсем. F-5 можно рассматривать как лёгкий, многоцелевой аналог F-105. С F-104 у него не слишком много общего. Да и не будь у США удачного сверхзвукового тренировочного T-38, не стали бы они городить F-5, не mainstream.
Зачем путать причину со следствием ? N-156 родился в попытках осмыслить информацию от потенциальных европейских заказчиков. N-156T это его модификация которая и стала T-38. F-5A это N-156F. Так что Т-38 совсем не на пустом месте появился. Что же касается перечисленных акцентов - все правильно. И надежность больше, и пилотажные качества и ВПХ. Т.е. самолет являл собою отличную платформу для дальнейших модификаций. Поэтому нет ничего удивительного, что на IFA победил именно он, а не CL-1200.
>Замечу, что защищаемый Вами, F-105 не стал «суперсамолётом», а очень скоро был заменён многоцелевыми, в том числе лёгкими, самолётами. А вот F-104 вполне послужил напуганной Европе.
F-105 был заменен F-4 и F-111. Если они легкие, то я даже не знаю, что Вы под этим подразумеваете... Что касается службы F-104 Европе, то это интересно конечно - чем же он ей послужил ? И кому он вообще как-то послужил ? Самим американцам во Вьетнаме ? Пакистанцам ? Кого-то еще забыли ? F-105 к примеру вынес на себе практически всю тяжесть наземных удар во Вьетнаме до конца 60х. Какие боевые заслуги у F-104, чтобы можно было говорить, что он кому то чем-то послужил ?
>Сложно, получался другой самолёт, ничуть не дешевле, а значительно дороже. Вы думаете, что двудвигательные лёгкие самолёты редкость — случайно? И главное, такого самолёта не было в срок.
Все это более чем спорно. И про сложности и про отличие от оригинала и про стоимость. Сроки да, были бы другими даже не смотря на то, что впервые F-5 был предложен европейцам в 59м. А про 2х двигательные вообще не понятно - Су-27, МИГ-29, F-15, F-14, F-18, F-4, Торнадо, Еврофайтер - это редкость ?
>Нет у F-105 такой возможности. Он, возможно, способен иногда обороняться, а бороться нет. Возможности применения бомб F-104 не рудиментарны, потому, что у него очень хороший для того времени КУО и навигации на основе многофункциональной (!) РЛС F-15, могущей (после доработки) целеуказывать AIM-7 в нижней полусфере, картографировать и применять ЯО. Всё это «уложили» в 6.5 т сухой массы. Вдобавок, рекордная скорость, скороподъёмность и динамический потолок.
У него есть возможность наносить удары по хорошозащищенным объектам и уничтожать вражеские истребители. Что он и продемонстрировал во Вьетнаме. F-104 там же, тогда же не сбили ни одного МИГа. Что касается рудиментарности - тут все просто, F-105 мог попросту взять Старфайтера со всеми его радарами, дотащить куда скажут и там сбросить. Величина боевой нагрузки позволяла ему это сделать. И его система управления огнем была также универсальной (ВВ+ВЗ) и всепогодной.
>Какой, такой? Для великолепного МиГ-21 меньшие значения являются приемлемыми. Континентальных европейцев устраивало, хотя бы потому, что в продолжение десятилетий они упорно заказывают самолёты с подобными ТТХ.
8х750 фунтов на большую дальность, 16х750 на малую. Типичный вариант нагрузки - 6х750ф. (5х1000) + 2х450 гал. бака + 365 гал. бак. Подобные F-104 ТТХ ? Это Торнадо наверное ? Или Фантом ? Еврофайтер ? Т.е. те самолеты которые заменили Старфайтера ?
>Так Вы, кроме цены для немцев за F-14G и не знаете никакой. Её знаете потому, что опубликована всюду, в первом Вам попавшемся «источнике», на «Авиабазе» их называют «Мурзилками». Как Вы будете сравнивать цены по заказам Пентагона и экспортные цены? Они все разные, могут отличаться в разы даже для разных партий, а немцы желали получить наиболее свежий самолёт, интегрирующий достижения авиапрома США.
Много пафоса, правда много и правильных вещей, но совершенно не понятно, почему цены были указаны для F-104C, а не для F-104G который также был, но только без стоимостной информации ? Так что буду по прежнему считать цену мод. С (может быть даже А) равной полутора миллионам.
>>И что касается ожидания, то надо было не ждать, а просить американцев о продаже F-4.
>
>B-52 лучше, хотя можно было бы подождать, доплатить и «просить» B-2.
Вы плохо отдохнули ? Это заметно. Настроение у Вас ни в какие рамки не лезет. Взяли бы европейцы F-4 и использовали бы его до сих пор.
>Разница между лёгким и тяжёлым истребителем много глубже, чем Вы предполагаете, как я вижу. В любом случае, F-104 не был слишком сложен и дорог для своих возможностей. «Скромный» F-5E стоил более $2 млн. в 72-ом году против $1.42 млн. F-104 в 64-ом и цена F-5 росла постоянно. Хотя F-5 мне, повторюсь, нравится за идеологический прорыв, состоящий в том, что хороший лёгкий истребитель может получиться из УТС и разница в подходах, к столь разным самолётам, не столь уж велика.
Теперь посмотрите парой абзацев выше и скажите мне, зачем Вы сравниваете эти стоимости ? По Вашему же мнению они есть совершенно различные и несравнимые величины. Если уж хотите что-то сопоставимое, то это как раз таки и будет ~ $600-750К за F-5E и $1,5M за F-104C. Или сравнивайте с CL-980,1200. Вот тогда все будет ОК.
