|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
voodoo
|
|
|
Дата
|
06.05.2002 16:28:24
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Вот иллюстрация «ценности» цифр и ссылок
>>Вовсе нет. МиГ-21 это более удачливый аналог F-104. Вот так сходится.
>F-5 это также более удачливый аналог F-104.
Смещены акценты в пользу большей надёжности, пилотажных свойств и ВПХ. Упрощено БРЭО радикально. F-5 потерял возможность эффективно перехватывать высотные цели, совсем. F-5 можно рассматривать как лёгкий, многоцелевой аналог F-105. С F-104 у него не слишком много общего. Да и не будь у США удачного сверхзвукового тренировочного T-38, не стали бы они городить F-5, не mainstream.
Замечу, что защищаемый Вами, F-105 не стал «суперсамолётом», а очень скоро был заменён многоцелевыми, в том числе лёгкими, самолётами. А вот F-104 вполне послужил напуганной Европе.
>Возможно дело именно в опыте F-104. Просто потому как F-5 получился как раз таки тем, чем изначально планировал стать F-104 - легким, простым и дешевым сверхзвуковым самолетом. Без всяких кавычек. Что касается опережения в БРЭО, то можно было бы использовать имеющийся значительный запас по стоимости.
Сложно, получался другой самолёт, ничуть не дешевле, а значительно дороже. Вы думаете, что двудвигательные лёгкие самолёты редкость — случайно? И главное, такого самолёта не было в срок.
>Он был не менее многоцелевым чем F-104. Во Вьетнаме Тандерчифы сбили 27 МИГов и от МИГов же было потеряно 21 105х. Цифры для F-4: сбито МИГов - 107, потеряно от МИГов - 35. Учитывая специфику применения Ф-105 (ударный самолет), то он вполне себе многоцелевой. Можно его сранить с P-47 и F-84. Хотя это скорее полная противоположность 104му - тот перехватчик с рудиментарными возможностями наземных ударов, а Тандерчиф это ударник с возможностью борьбы с самолетами.
Нет у F-105 такой возможности. Он, возможно, способен иногда обороняться, а бороться нет. Возможности применения бомб F-104 не рудиментарны, потому, что у него очень хороший для того времени КУО и навигации на основе многофункциональной (!) РЛС F-15, могущей (после доработки) целеуказывать AIM-7 в нижней полусфере, картографировать и применять ЯО. Всё это «уложили» в 6.5 т сухой массы. Вдобавок, рекордная скорость, скороподъёмность и динамический потолок.
>Ни за какие деньги нельзя было добиться от Ф-104 такой же нагрузки и дальности. Причем одновременно.
Какой, такой? Для великолепного МиГ-21 меньшие значения являются приемлемыми. Континентальных европейцев устраивало, хотя бы потому, что в продолжение десятилетий они упорно заказывают самолёты с подобными ТТХ.
>Цены дал такие, какие есть, приведете свои - буду рад. Только лучше брать их из одного источника. Что касается F-105, то модификация А стоила как раз таки $5.650.000. Цену Старфайтера уточните, потому как я все равно не знаю, сколько стоил F-104G.
Так Вы, кроме цены для немцев за F-14G и не знаете никакой. Её знаете потому, что опубликована всюду, в первом Вам попавшемся «источнике», на «Авиабазе» их называют «Мурзилками». Как Вы будете сравнивать цены по заказам Пентагона и экспортные цены? Они все разные, могут отличаться в разы даже для разных партий, а немцы желали получить наиболее свежий самолёт, интегрирующий достижения авиапрома США.
>И что касается ожидания, то надо было не ждать, а просить американцев о продаже F-4.
B-52 лучше, хотя можно было бы подождать, доплатить и «просить» B-2.
>…Просто надо было не торопится за американским поездом (все равно не успели бы), а дождаться F-5. А хай-теком увлекаться имеет смысл только если есть возможность раскошелиться на F-4 и F-105.
Разница между лёгким и тяжёлым истребителем много глубже, чем Вы предполагаете, как я вижу. В любом случае, F-104 не был слишком сложен и дорог для своих возможностей. «Скромный» F-5E стоил более $2 млн. в 72-ом году против $1.42 млн. F-104 в 64-ом и цена F-5 росла постоянно. Хотя F-5 мне, повторюсь, нравится за идеологический прорыв, состоящий в том, что хороший лёгкий истребитель может получиться из УТС и разница в подходах, к столь разным самолётам, не столь уж велика.
С уважением, Дмитрий Журко