Re: Отвечу здесь...
>>По существу аналог МИГ-21.
>
>Вовсе нет. МиГ-21 это более удачливый аналог F-104. Вот так сходится.
F-5 это также более удачливый аналог F-104.
>И он, прежде всего, он, но вариантов было много, сейчас лень искать. А создание F-5 просто реализует задел США в создании лёгкого тактического самолёта, с учётом опыта F-104. И, конечно, F-5A — совершенно новый самолёт, 5-илетняя разница совершенно принципиальна. Если бы задела Northrop не существовало, например, T-38 не был бы принят, то возились бы с F-104. Кстати, в БРЭО F-104 опережало ранние F-5 достаточно долго.
Возможно дело именно в опыте F-104. Просто потому как F-5 получился как раз таки тем, чем изначально планировал стать F-104 - легким, простым и дешевым сверхзвуковым самолетом. Без всяких кавычек. Что касается опережения в БРЭО, то можно было бы использовать имеющийся значительный запас по стоимости.
>Одновременно с поступлением на экспорт. F-104G, как я представляю, всё же был многоцелевым, а вот Thunderchief?
Он был не менее многоцелевым чем F-104. Во Вьетнаме Тандерчифы сбили 27 МИГов и от МИГов же было потеряно 21 105х. Цифры для F-4: сбито МИГов - 107, потеряно от МИГов - 35. Учитывая специфику применения Ф-105 (ударный самолет), то он вполне себе многоцелевой. Можно его сранить с P-47 и F-84. Хотя это скорее полная противоположность 104му - тот перехватчик с рудиментарными возможностями наземных ударов, а Тандерчиф это ударник с возможностью борьбы с самолетами.
>За такие деньги (+45%) из F-104 в 64-ом году можно было сделать F-16 60-ых, по-моему. Кстати, европейские F-16 оснащались и модификацией J79, с которым, вроде, проблемы. Вопрос только в деньгах и времени, далеко не всегда так.
Ни за какие деньги нельзя было добиться от Ф-104 такой же нагрузки и дальности. Причем одновременно.
>Цена какая-то неправдоподобная, F-5E стоил дороже, вроде. И приведённая вами цена F-105 тоже того, не очень, как бы не $5-7 млн.? Соответственно и цену F-104 я бы уточнил, сегодня не знаю уж как успеть, у кого спросить. F-5E — это уже 70-ые, самолёт мне симпатичный, но опоздавший почти везде. Рассуждая так как Вы, можно легко показать, что надо было подождать F-16 и ещё немного доплатить.
Цены дал такие, какие есть, приведете свои - буду рад. Только лучше брать их из одного источника. Что касается F-105, то модификация А стоила как раз таки $5.650.000. Цену Старфайтера уточните, потому как я все равно не знаю, сколько стоил F-104G. И что касается ожидания, то надо было не ждать, а просить американцев о продаже F-4.
>А он задумывался как одноцелевой и соответствовал задуманному. Да ещё и с мировыми рекордами и возможностью применения лучшего вооружения перехватчиков того времени. США самолёт ПВО был не нужен, но они купились на совокупность инженерных достижений в одной конструкции.
В том то и дело, что одноцелевой, поэтому и создание на его базе многоцелевого самолета задача практически неразрешимая. Далее, Ф-89, Ф-102, Ф-106 это и есть самолеты ПВО, поэтому США ни на что не покупались, а предоставили эту возможность европейцам. Те ею воспользовались. На мой взгляд это было ошибкой.
>>Все верно, но своих денег он не стоит совершенно. То же самое, только значительно более сбалансированное, можно получить за вдвое меньшую сумму.
>
>Сейчас? Безусловно.
И тогда тоже. Просто надо было не торопится за американским поездом (все равно не успели бы), а дождаться F-5. А хай-теком увлекаться имеет смысл только если есть возможность раскошелиться на F-4 и F-105.
