|
|
От
|
Дмитрий Журко
|
|
|
К
|
voodoo
|
|
|
Дата
|
05.05.2002 00:39:33
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Отвечу здесь...
>Я и есть тот самый VooDoo
Ещё раз просить прощения не буду. Здравствуйте. Собственно недоразумение вызвано тем, что Ваши наезды предшествовали аргументам. Аргументы я готов обсуждать спокойно и уважительно хоть с Siberian-ом.
>Извинения приняты.
Спасибо, мне неловко, урок запомнил.
>…"многоцелевой лёгкий тактический самолёт, с высокими ТТХ и относительно низкой ценой" - это не F-104. Это F-5. Сбалансированный, легкий и дешевый самолет.
Согласен.
>По существу аналог МИГ-21.
Вовсе нет. МиГ-21 это более удачливый аналог F-104. Вот так сходится.
>CL-1200 ? Это уже совершенно бесплотный миф. В отличии от F-5E. Из которого совершенно не требовалось делать новый самолет в отличии от Старфайтера.
И он, прежде всего, он, но вариантов было много, сейчас лень искать. А создание F-5 просто реализует задел США в создании лёгкого тактического самолёта, с учётом опыта F-104. И, конечно, F-5A — совершенно новый самолёт, 5-илетняя разница совершенно принципиальна. Если бы задела Northrop не существовало, например, T-38 не был бы принят, то возились бы с F-104. Кстати, в БРЭО F-104 опережало ранние F-5 достаточно долго.
>Да, последствия просто ужасны: большая дальность, грузоподьемность, живучесть... И я не знаю, кто там куда опоздал - F-105D поступали на вооружение американских TFW в Европе одновременно с поступлением F-104G в Люфтваффе.
Одновременно с поступлением на экспорт. F-104G, как я представляю, всё же был многоцелевым, а вот Thunderchief?
>Ну и куда торопились в таком случае ? Тот же F-5 летал уже в 59м. В 64 немцы могли бы взять их на вооружение.
Я не знаю. Чтобы не предполагал Siberian, они моих советов не слушают. Аргументы в пользу F-104G были и есть, значит они перевесили.
>Тут есть два варианта. 1й это дорого и эффективно без всяких вопросов (F-105 $2.136.000).
За такие деньги (+45%) из F-104 в 64-ом году можно было сделать F-16 60-ых, по-моему. Кстати, европейские F-16 оснащались и модификацией J79, с которым, вроде, проблемы. Вопрос только в деньгах и времени, далеко не всегда так.
>2й это дешево и сердито (F-5E $756.000).
Цена какая-то неправдоподобная, F-5E стоил дороже, вроде. И приведённая вами цена F-105 тоже того, не очень, как бы не $5-7 млн.? Соответственно и цену F-104 я бы уточнил, сегодня не знаю уж как успеть, у кого спросить. F-5E — это уже 70-ые, самолёт мне симпатичный, но опоздавший почти везде. Рассуждая так как Вы, можно легко показать, что надо было подождать F-16 и ещё немного доплатить.
>Старфайтер это и не то и не другое - он слишком дорог для своих ТТХ ($1.471.000). Слишком сильный и ничем неоправданный крен в сторону скорости. Поэтому 104й и не может считаться полноценно многоцелевым самолетом.
А он задумывался как одноцелевой и соответствовал задуманному. Да ещё и с мировыми рекордами и возможностью применения лучшего вооружения перехватчиков того времени. США самолёт ПВО был не нужен, но они купились на совокупность инженерных достижений в одной конструкции.
>Первоначально речь шла о том, что Старфайтер - суперсамолет. Это не так. Скорее верно то, что это весьма неудачный самолет.
Вот, более сбалансированная оценка. Проблема эта только для тех, кто считает, что суперсамолёты существуют.
>Все верно, но своих денег он не стоит совершенно. То же самое, только значительно более сбалансированное, можно получить за вдвое меньшую сумму.
Сейчас? Безусловно.
>Теперь - да. Европейцы знают Старфайтер куда лучше чем американцы. Стоило ли это того ?
Не знаю.
>Счастливо отдохнуть.
Спасибо.
С уважением, Дмитрий Журко