"Техника и вооружение" №4, 2002. Мысли по прочтении.
Почитал я сегодня свежий номер журнала "Техника и вооружение" (№ 4, 2002) и был честно говоря огорчен.
Если раньше в этом журнале время от времени появлялись я бы сказал "спорные" статьи не более чем по одной в номере (в частности можно вспомнить статьи г-на М.Растопшина о том "каковы наши танки (и ПТ средства) сегоня" повествовавшие о субьективных мыслях этого автора на недостатки российских танков и ПТ средств по сравнению с их западными аналогами) то в свежем номере ТиВ таких "спорных" статьей сразу две.
Первая, это статья Владимира Одинцова, "с упорством достойным лучшего применения" ратующего за "возрождение" пехотной артиллерии (то бишь за оснащение нашей армии сверхлегкими пехотными гаубицами). Ратует Владимир Одинцов за это дело примерно такими вот словами "...Пехотных орудий нет, и никто их не разрабатывает, потому что военные не дают такого задания. С упорством, достойным лучшего применения, игнорируется реальное положение дел. Между тем, оценки показывают, что несколько сот легких штурмовых орудий в составе батальонов, рот, пограничных застав и, возможно, даже взводов могли бы кардинально изменить обстановку во всех южных взрывоопасных районах. Стоимость тысячи таких гаубиц соизмерима со стоимостью одного боевого самолета. По критерию "стоимость - эффективность" трудно найти пример более рационального капиталовложения в безопасность страны и обеспечение ее целостности."
Как видим, автор нашел оружие которое может "кардинально изменить обстановку во всех южных взрывоопасных регионах" (иначе говоря "чудооружие", или по немецки (в русской транскрипции) "вундерваффе") но ни российские военные ни представители оборонных отраслей промышленности не желают этого замечать. Впрочем ладно, не будем заострять внимание на авторских взглядах на возможную эффективность "нескольких сот легких штурмовых орудий", интересны даже требования автора к таковым. По взглядам автора масса даже самых мощных оразцов пехотной артиллерии не должна превышать 1000 кг. Тем самым Владимир Одинцов, ссылаясь прежде всего на настоятельно необходимую вертолетотранспортабельность почему то орентирутся не на параметры грузоподьемности современных транспортно-десантных вертолетов российской армии, а по моему все же подразумевает что такие артсистемы должны быть перекатываемые по полю боя силами расчета (Ми-8 может поднять груз заметно свыше 1000 кг, а вот перекатить на руках даже на несколько сотен метров орудие массой хотя бы в 1.5-2 тонны уже более чем затруднительно или даже невозможно. Cобственно это хорошо известно по опыту второй мировой, на которую так же ссылается автор, упоминая о немецких IG18 и SIG33 и их успешном использовании. Опыт второй мировой это конечно хорошо, но причем тогда "вертолетотранспортабельность"? Может быть автору все же напрямую написать о требуемой на его взгляд "на руках перекатываемости" новой российской "пехотной артиллерии" за которую он ратует? Впрочем я не прав, автор это в конце концов и написал. "Показывают телехронику из Чечни. Бойцы ОМОНа штурмуют край деревни, где засели боевики, среди них снайпер. Ожесточенная перестрелка продолжается несколько часов. Крупным планом показывают автоматчиков, выпускающих обойму за обоймой. Обидно за державу. Невместно солдатам великого государства воевать "пукалками". Подкатить бы самую захудалую пушченку - трехдюймовку, а еще лучше - шестидюймовку, и в два счет решить все проблемы. В чем же дело? Непонятно..."). Далее, автор так по моему и не обьяснил почему же нашей армии так нужны эти пехотные орудия нового поколения при наличии на ее вооружении достаточно мощных и достаточно легких минометов (не говоря уже о станковых гранатометах, капсульных огнеметах и легких ПТРК, используемых для стрелбы по пехотным целям). На взгляд автора миномет неудовлетворителен прежде всего потому что: "...не может решать целый ряд огневых задач, с которыми легко бы справилось пехотное орудие с настильной траекторией. Сюда в первую очередь относится борьба с танками, ставшая вполне доступной для низкоскоростных пехотных орудий с появлением в 1943 г. кумулятивного снаряда, и вообще с целями, имеющими вертикальные проекции (здания, выходы туннелей и пещер, бетонные надолбы и бетонные колпаки ДОТов и т.п.). Существенным недостатком миномета были также малые углы горизонтального обстрела, большое время установки миномета на позицию, особенно в условиях каменистого грунта... отсутсвие бронещита, защищаюшего расчет от пулметного огня противника, в том числе и огня самолетов штурмовиков." Что ж, можно сказать автор в некоторой степени обьяснил в чем была ошибочность непринятия на вооружение РККА советского аналога SIG33. Однако остается непоятным зачем РА современные аналоги IG18 и SIG33 сегодня, и почему именно они могут "кардинально изменить обстановку во всех южных взрывоопасных регионах". То ли современные минометы РА (в том числе такие скажем как "Нона-К" и "Василек") могут в этих южных регионах попасть под огонь самолетов-штурмовиков как во время Великой Отечественной, то ли в этих регионах необходимо отражать атаки танков. А может быть большое влияние на обстановку в наших южных регионах оказывает дефицит в системах оружия способных вести огонь по целям, имеющим вертикальные поверхности (здания, выходы туннелей и пещер, бетонные надолбы и бетонные колпаки ДОТов и т.п.)? Впрочем ладно, самым забавным является совмещение в одном номере журнала статьи Одинцова с ратованием за пехотную артиллерию со статьей "Фаланге" продлевают жизнь" В.Г. Шалеева, рассказывающей об оснащении ("в интересах инозаказчика") этой, снятой с вооружения Российской армии в 1997 году ПТУР модернизированной боевой частью фугасного действия пригодной для поражения как раз тех целей для поражения которых по мнению Владимира Одинцова так необходим ренесанс пехотных орудий (фугасное действие эквивалентное 7.5 кг ТНТ обьемно-детонирующей БЧ этой ПТУР как раз по эффективности примерно равно "компрессионному" действию 152 мм снаряда легкой пехотной гаубицы нового поколения за которую ратует Одинцов). Ракеты этого снятого с вооружения ПТРК имеют 25 летний срок хранения, и хотя ПТРК снят с вооружения РА в 1997 году, видимо тысячи его ракет еще храняться кое где на складах Минобороны. Не знаю почему бы Владимиру Одинцову вместо ратования за возрождение пехотной артиллерии не поратовать скажем за массовое переоснащение устаревающих ПТУР фугасными и осколочно-фугасными боевыми частями, ведь в отличие от перспективного на его взгляд 152 мм пехотного орудия массой 925 кг устаревающие легкие ПТРК весят десятки кг, а следовательно требование на вертолетотранспортабельность полностью и выполняется :-) ).
В заключение по поводу статьи Владимира Одинцова хочу еще сказать что это не первый "спорный" материал автора, опубликованный в ТиВ. Кроме ратования за вооружение нашей армии пехотными орудиями "на руках перекеатывательного" формата автор так же был замечен в сомнениях на счет калибра автоматических пушек наших БМП ("Калибр автоматической пушки БМП: 30 или 40 мм?" ТиВ № 4, 2000) и в совместных с Растопшиным "сомнениях" аж на счет путей развития отечественных высокоточных снарядов ("Сантиметр, "Краснополь", ''Китолов" - сомнения остаются" ТиВ № 2, 2000) (может автор проявил себя и еще где, да я невнимательно смотрел). В этих статьях В. Одинцов, так же как и М.Растопшин ответсвенно указывал что просвещенный Запад делает по другому, а следовательно нам впору раскаятся в своих ошибках и свернуть на дорогу всего так сказать цивилизованного мира. Все бы конечно хорошо, вот только бы обоим авторам на мой взгляд компетенции чуток побольше, да фиксации на сверхценных идеях чуток поменьше и их статьи были бы вполне достойны общего уровня такого солидного военно-технического журнала как ТиВ.
Впрочем на пехотных орудиях 21 века "клин" ТиВ № 4, 2002 не сошелся, как я уже отметил к моему огорчению в этом номере журнала появилась еще одна публикация "спорного" на мой взгляд уровня. Это статья Владимира Кравченко "О концепции современной БМП". В этой статье автор (к слову так же как и Одинцов ссылаясь на опыт вермахта) ратует за тяжелые БМП (ну это сейчас модно)... с открытым сверху десантным отделением. Ну что тут можно сказать... все это конечно интересно, и Sd.Kfz. 251 как первая в мире на взгляд автора БМП, и ссылки на Эйке Миддельдорфа с его замечаниями на счет того что "...выдвигаемое в последнее время требование, чтобы бронетранспортер был наглухо закрыт, показывает незнание назначения, задач и способов боевых действий мотопехоты. Мотопехоте необходим бронетранспортер, с которого можно бы было вести бой, а не бронированный гроб на самоходном лафете" (Э.Миддельдорф "Русская кампания: тактики и вооружение", с.89.) и замечание на счет того что крыша на современных БТР и БМП появилась только потому что ("...первое - попытка защитить от оружия массового поражения, и в первую очередь ядерного, а второе - снизить потери от огня авиации...") (я вот грешним делом думал что непосредственным толчком к появлению бронекрыши на наших БТР-152 и БТР-60 были выводы из уличных боев в Венгрии)... Впрочем вот мысли автора на счет авиации: "...В крыше десантного отделения БМП-1 и БМП-2 имеется 4 и 2 больших люка соответсвенно, которые должны открываться именно при воздушном налете для того, что бы дать возможность стрелкам десанта вести огонь по атакующим самолетам, что само собой разумеется, превращает крышу из защиты в препятствие для мотострелков, стесняя их действия. Многие считают огонь из автомата по современному истребителю чем то архаичным. И напрасно. Сосредоточенный огонь стрелкового оружия по воздушной цели еще долго не потеряет своего значения. Что бы атаковать бронированные цели не на бумаге, а в реальном бою, к тому же добиться существенных результатов, штурмовики и истребители-бомбардировщики должны летать низко и медленно, а значит оказаться в зоне досягаемости огня из стрелкового оружия. Во-первых, он оказывает сильное моральное воздействие на летчика, а этого уже достаточно, чтобы оправдать его открытие, а во-вторых, если и не сбивает самолет, что и в Великую Отечественную было не часто, то может нанести повреждения, которые приходится долго потом устранять".
Таким образом даже по соображениям борьбы с авиацией противника - бронекрышу c БМП и БТР долой.
Впрочем, автор ссылается на опыт не только второй мировой. Вот скажем как он пишет об израильской боевой бронированной машине "Пума": "...Случилось так, что в боях в Бейруте хорошо зарекомендовали себя саперные машины "Пума" на базе все того же "Центуриона". Машина имела открытую сверху(!) бронированную рубку для перевозки пяти саперов. Это, кстати, и было основным недостатком машины, и с 1982 г. начались разработки полностью закрытых БТР, что привело к появлению в 1987 г. БТР "Ахзарит". Хочется отметить, во-первых то, что речь шла об уличных боях в крупном мегаполисе. О том, что в городе боевые бронированные машины применяются крайне ограниченно (Прим: что то я этого не заметил по современным репортажам с Ближнего Востока :-) ) из-за многоярусности обороны противника и слишком стесненных условий, было известно давно, пехота же ведет бой в городе только в пешем порядке. А во-вторых, предназначалась "Пума" не для ведения боя, а для доставки саперов под огнем противника в указанный пункт, т.е. как специальная машина. Прошу заметить, что "Ашзарит" предназначен для тех же целей и по существу является бронетранспортером. А мотопехота продолжает ездить в "Меркавах", на которых она ездила уже в 1982 г. в Ливанской кампании...".
Я думаю найдутся желающие прокоментировать. Отмечу лишь одно, то что у "Пумы" не было бронекрыши вызывает прямо таки эмоциональную реакцию автора (он даже (!) поставил), то что на разработанной по результатам использования в бою "Пумы" "Ахзарит" бронекрышу все же установили, вызывает поток обьяснений автора, я бы сказал оправдательного характера (мол такие вот условиях войны на Ближнем Востоке что без крыши никуда). Видимо перспективные БМП (с открытым сверху боевым отделением) о которых говорит автор в его разумении никогда не попадаут в те условия, которые повлекли установку бронекрыши на "Ахзарит".
Вообщем по мнению автора "...Поскольку полностью прозрачный изнутри БТР вещь в обозримом будущем не достижимая, нет другого средства решить указанную проблему (Прим.: проблему распознавания изнутри боевой машины головы пехотинца с гранатометом торчащей из окопа на расстоянии более 100 м), кроме как наблюдением и ведением огня поверх бортов. Наличие в бронированных крышах больших люков является полумерой, ведущей к самообману - задача не решается, а защищенность снижается.
Словом, на мой взгляд, весьма своевременно вернуться к концепции открытой боевой машины, в которой десант в состоянии вести бой из-за бортов...."
И в конце статьи читатель наталкивается на очень на мой взгляд интересные воззрения автора на проблему "Моральных сил" cовременных армий мира: "...Вы спросите, почему не додумались до подобной машины на Западе? Все дело в подходе к использованию военной силы вообще, которая основывается прежде всего, на моральном облике солдата той или иной страны. На протяжении всей истории войн всегда боролись два противоположных взгляда на данный вопрос. Одни, имея отважного солдата, стремились решительно сближаться с врагом и громить его, вселяя ужас в души менее стойкого противника, другие, более слабые и неуверенные в своих солдатах армии, всячески изматывали своего отважного соперника, старались издали обескровить и ослабить его морально и физически. Оба взгляда всегда существовали рука об руку, поочередно господствуя в различные времена. Если в античные времена, опираясь на своих ветеранов, Александр, Ганибал и Цезарь предпочитали первый путь, то в просвященные XVII-XVIII вв. герцог Мальборо и Фридрих Великий больше старались прибегнуть ко второму. Эпоха Румянцева, Суворова, Наполеона вновь вернула славу "короткому римскому мечу". Возращением она была обязана не только гению полководцев, но и природным качествам солдат. Страны, на которые сегодня ровняются в развитии военной науки, к сожалению, а может к счастью, не обладают сильным в моральном отношении солдатом, и в их военных доктринах господствует второй взгляд на ведение войны. Они желают подавить своего возможного противника, не вступая с ним в ближний бой до тех пор, пока он будет подавать хоть какие-нибудь признаки сопротивления, а значит, им не нужна машина для ближнего боя. За примерами дальше Балкан и Ближнего Востока ходить не надо, и результаты оправдывают исторический опыт. В отличие от таких государств Россия имеет и солдата, перед которым склоняли головы даже его победоносные враги, и огромные собственные традиции военной истории. Для нашей армии, безусловно, ближе первый путь, соответвующий духу Румянцева, Суворова, Багратиона, Скобелева, Брусилова и Жукова, и только открытая сверху боевая машина, позволяющая вести десанту бой во всех направлениях без мертвых зон, может быть тем единственным связующим звеном пехотинца с танком, которое только и может принести победу так, что бы после нее было кому ее праздновать."
Как видим автор дошел просто таки до глубин (или высот?) философии войны (обьснив мимоходом тем кто понимает что все эти Лиддел-Гартовские экивоки на преимущество стратегий непрямых действий вызванны моральной слабостью англосаксонского солдата)... а начиналось с бронекрыши.
Что ж, можно посчитать что перед нами современное прочтение идей Драгомирова, в свое время тоже считавшего что бронещиты на пушках не нужны... вот только каково будет десанту открытой сверху боевой машины на современном поле боя, автор все же на мой взгляд углубившись в дебри своременного прочтения на концепции моральных сил так и не определил. А дело то в маленькой проблемке, все большем оснащении современных артиллерийских и даже стрелковых боеприпасов взрывателями с неконтактным воздушным подрывом. Да да, даже стрелковых. Не будем вспоминать про полуфантастическое "обжектив веапон". Но вот к примеру : "В Сингапуре продолжаются НИОКР по модернизации боеприпасов к 40-мм автоматическим гранатометам (АГ) серии CIS 40 AGL. Специалисты компании "Сингапур текнолоджис кинетикс" разработали новую гранату с программируемым дистанционным взрывателем, интерес к которой проявили уже многие производители АГ такого типа.
Особенностью боеприпаса является то, что в его корпусе смонтированно программное устройство, позволяющее инициировать взрыватель при подлете к цели. После производства выстрела на основе данных, поступающих с мини-ЭВМ, установленной на гранатомете, в гранате включается таймер, и она взрывается в воздухе в заданное время. Разлетающиеся осколки способны поражать живую силу и легкую технику, находящуюся как на открытых, так и на закрытых огневых позициях..." (журнал "Зарубежное военное обозрение" № 4, 2002).
На этом собственно можно было бы закончить. Осталось лишь пожелать столь уважаемому мной изданию ТиВ что бы уровень компетенции и обьективного подхода к поднимаемым вопросам, который журнал демонстрирует в большинстве публикуемых в нем материалов отставался неизменно высоким, и если уж в нем появляются материалы со взглядами отличающимися от общепринятых, то желательно если бы они публиковались с компетентными коментариями специалистов. Думаю что у создателей "Ноны" есть взгляд на современную артиллерию более традиционный по сравнению со взглядом Владимира Одинцова, а у создателей БМПТ на базе танка Т-72 и ДПМ на базе танка Т-55 есть более традиционный взгляд по сравнению с высказанным Владимиром Кравченко на современные тяжелые БМР и БТР. Впрочем и разработчки "Ноны" с "Веной" , и разработчики БМПТ с ДПМ люди занятые... Что ж, думаю читателя бы устроили и редакционные коментарии с выражением обепринятой точки зрения на поднимаемые в "спорных" статьях вопросы.
