|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
05.05.2002 22:11:56
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Уставшему караулу.
>А вот очень прискорбно что Вы не понимаете "к чему" это. Вам значит не понятно, что лучший автострадный танк - это автомобиль с броней и пушкой? И соответственно если это выводится в критерии агрессивности то искать агрессоров надо не среди владельцев допотопных колесно-гусеничных танков, а среди владельцев БА?
Критерием агрессивности наличие автострадных танков или БА не является. Критерии агрессивности примерно такие: стремление подчинить себе политику и экономику других государств, не останавливаясь перед применением военной силы, или открыто угрожая ей; наличие несоразмерно большой и хорошо вооруженной для мирного времени армии; постоянное совершенствование вооружений, особенно наступательных. Вот последнему критерию факт разработки автострадного танка вполне удовлетворяет, а его данные, как и то, что он не пошел в серию, для доказательства этого критерия значения не имеют.
>> Дело, конечно, не в цифрах - это не справочник, у Резуна в жанре публицистики проведен анализ информации из открытых источников, и сделаны определенные ВЫВОДЫ.
>Простите, позвольте подправлю. "У Резуна в жанре публицистики тенденциозно подобраны, грубо искажены или выдуманы данные из открытых источников, с целью доказательства априорно избранных автором ВЫВОДОВ."
Полностью подтверждает сделанные мною выше выводы о принятых здесь методах ведения научной дискуссии. Тенденциозностью подбора фактов противники Резуна страдают, к сожалению, больше, чем он сам.
>> Вот про эти выводы и хотелось бы поговорить, доказать их несостоятельность или подтвердить их.
>
>Несостоятельность выводов доказывается через доказательство несостоятельности посылок. А как же еще?
Верно, только не надо ни извращать, ни менять местами при этом ни выводов, ни посылок.
>> Но пока кроме голословного обвинения в его адрес во лжи я ничего не видел, ни один аргумент не опровергнут
>
>"Суворова никто не опроверг". Поразительная предсказуемость...
Пока таки никто, во всяком случае опровергатели менее убедительны для меня. И вранья у него на несколько порядков меньше, чем в школьных учебниках, во-всяком случае.
>Мы здесь обсуждаем все, из чего торчат волосатые уши ВБР. Постольку, поскольку он судит о танках - и танки тоже. А вот как раз "выводы" обсуждать смысла нет, есть смысл обсуждать методологию и базис этих выводов, а сами выводы рассыпаются когда из-под них убирается основание.
Полагаю, если из книг Резуна убрать совсем все про автострадные танки и про орды Чингисханов, их станет менее занятно читать, но на выводы это ну никак не повлияет. Рассмотрели бы лучше более базисные вещи - например, о составе группировок войск на западных границах, о песне "Вставай страна огромная" или о плакате "Родина-мать зовет".
>...Танки - основная и единственная продукция завода.
>...В числе изделий с таким индексом - не только танки...
Если б я действовал вашими методами, я б на базе этих двух фраз развернул целую теорию о лживой сущности и волосатых ушах Фофанова - из них по меньшей мере одна не верна. Но я этого делать не буду. Отмечу только, что на 4 из 5 моих вопросов Вы ответили утвердительно, а все Ваши замечания касаются стиля изложения. Стиль изложения Резуна меня тоже не вполне устраивает, но пианист играет как умеет. А касательно индекса А - если вы приведете какой-нибудь документ, например, приказ по заводу № 183 о нумерации опытных образцов, я признаю, что Резун ошибся в том, что этот индекс означал "Автострадный". Так же я согласен, что автострадные танки нам для войны были не нужны, но во-первых, они так и не пошли в серию, а во-вторых, это сейчас, по результатам той войны, нам очевидно, что легкие танки не играли в ней решающей роли, но перед войной это могло быть не всем очевидно. Но то, что Советский Союз постоянно разрабатывал новые образцы наступательных вооружений - это факт, и именно ЭТО является критерием агрессивности СССР в конце 30-х, причем не само по себе, а в комплексе с другими критериями, и тезис об автострадных танках это подтверждает.
>>>Я естественно сознательно утрирую
>А потому что "караул! устал!!!"
Т.е. вы потеряли надежду его грамотно и убедительно опровергнуть?
>>>>5. Если вы в целом согласны с теорией Резуна, то можно поговорить и про автострадные танки.
>>>Это, типа, необходимое и достаточное условие понимания тенденций в отечественном танкостроении? :)
>>Еще один яркий пример передергивания.
>
>Ну так объясните что значила Ваша фраза.
А вы дочитайте п. 5 до конца. Она значит, что в корневом сообщении Игорь Островский пытался намекнуть на то, что он в очередной раз опроверг Резуна, но у него получилось неубедительно. По моему замыслу, эта фраза должна была спровоцировать его на более убедительное опровержение. Увы!