От Василий Фофанов Ответить на сообщение
К solger Ответить по почте
Дата 05.05.2002 18:08:41 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: Он много...

>Это к чему? Как раз бронеавтомобили делали и у нас, еще в первую мировую - в отличие от танков и самолетов. И свою роль они сыграли и в гражданской, и в первой мировой, пока не появились средства борьбы с ними. Но это надо открывать новую рубрику "бронеавтомобили"

А вот очень прискорбно что Вы не понимаете "к чему" это. Вам значит не понятно, что лучший автострадный танк - это автомобиль с броней и пушкой? И соответственно если это выводится в критерии агрессивности то искать агрессоров надо не среди владельцев допотопных колесно-гусеничных танков, а среди владельцев БА? Или Вы не в курсе, какое дерьмо были наши БА по сравнению с БА, производившимися в Англии, Германии, Италии? И что за "средства борьбы" с БА появились, которые никак не годились для борьбы с легкими танками? И как получилось что БА делают до сих пор в отличие от КГ-танков?

> Дело, конечно, не в цифрах - это не справочник, у Резуна в жанре публицистики проведен анализ информации из открытых источников, и сделаны определенные ВЫВОДЫ.

Простите, позвольте подправлю. "У Резуна в жанре публицистики тенденциозно подобраны, грубо искажены или выдуманы данные из открытых источников, с целью доказательства априорно избранных автором ВЫВОДОВ."

> Вот про эти выводы и хотелось бы поговорить, доказать их несостоятельность или подтвердить их.

Несостоятельность выводов доказывается через доказательство несостоятельности посылок. А как же еще?

> Но пока кроме голословного обвинения в его адрес во лжи я ничего не видел, ни один аргумент не опровергнут

"Суворова никто не опроверг". Поразительная предсказуемость...

>>Чему этого козла учили в Академии бронетанковых войск - мне совершенно непонятно, позор на седые головы его преподавателей.
>Правильно ставите вопрос, только не надо ограничивать одним человеком - на мой взгляд, крайне низкая БОЕВАЯ подготовка ВСЕХ офицеров на всех уровнях и явилась одной из основных причин разгрома 41-го. Однако выводов делать мы не хотим даже сегодня, сказать правду боимся.

Как это, боимся? Разве кем то (кроме Резуна)утверждается высокий уровень подготовленности? Не понятно.

>>Мммм например потому что будучи неагрессивны по натуре, мы в них не нуждались? Извините, не смог удержаться.
>
>Это сарказм или серьезно? Как раз тезис советских историков о миролюбивом характере СССР и мирном строительстве 41-го Резун и опровергает в первую очередь.

Это сарказм, но только наполовину. Мы в них действительно не нуждались. В них вообще никто не нуждается. Автострадный танк - это чудовище, рожденное сном разума.

>Мы рассматриваем в этой рубрике вывод Резуна о намерении Сталина нанести удар по Германии первым, и некоторые другие его выводы. ТТД и историю развития танков мы рассматриваем в рубрике "Танки".

Воздержитесь от самовольного модерирования. Мы здесь обсуждаем все, из чего торчат волосатые уши ВБР. Постольку, поскольку он судит о танках - и танки тоже. А вот как раз "выводы" обсуждать смысла нет, есть смысл обсуждать методологию и базис этих выводов, а сами выводы рассыпаются когда из-под них убирается основание.

>Это ВСЕ, что есть у Резуна про автострадные танки. Мы на эту тему уже написали больше.

Да ладно Вам, постесняйтесь. Эти химеры летают по страницам Резуна на протяжении всей книги. Разнообразные аллюзии с воинами Чингисхана и байки про трактор под видом которого танк якобы вывзли из Америки, не говоря уж о навязший в зубах тезис об особой непригодности танков БТ для территории СССР и особой их заточенности для территории Германии, раскиданы повсеместно. А что мы на эту тему написали больше... так не мудрено, товарищей с промытыми мозгами не убывает.

Где он наврал и передернул в этом абзаце? Навскидку - 1) А-20 не был танком совершенно нового типа ни в каком смысле. 2) военные учебники ни одной страны таких вещей не объясняют. Фраза имеет не больше смысла чем "ни одна кулинарная книга не объясняет". 3) "после публикации моей книги коммунисты задним числом придумают некое толкование этого индекса" - мысли что толкование уже может существовать не допускается 4) "Я долго искал ответ на вопрос и нашел его на заводе N 183. Это все тот же локомотивный завод, который, как и раньше, кроме локомотивов, дает побочную продукцию." Танки - основная и единственная продукция завода №183. 5) "Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса "А" - автострадный." Изначальный смысл индекса - "опытное изделие ХПЗ". В числе изделий с таким индексом - не только танки, а в числе танков - не только танки с КГХ. 6) "Танк "А-20" - это дальнейшее развитие семейства БТ." Нет. 7) "Главное назначение А-20 - на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости." Эта фраза не верна трижды.

>>что за критерий-то такой, танки полторы страны строило, какие еще "первые ряды"?!
>
>В этом-то все и дело - полторы страны: СССР от избытка миролюбия и, наполовину, Германия.

О Господи. Вы там пошукайте немножко, может еще какие-нибудь страны отыщутся?

>>Я естественно сознательно утрирую
>
>В этом-то вся беда - как доходит до обсуждения, все сознательно утрируют, передергивают, подкалывают, а по существу вопроса все молчат, никакой информации.

А потому что "караул! устал!!!"

>>>5. Если вы в целом согласны с теорией Резуна, то можно поговорить и про автострадные танки.
>>Это, типа, необходимое и достаточное условие понимания тенденций в отечественном танкостроении? :)
>Еще один яркий пример передергивания.

Ну так объясните что значила Ваша фраза.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.vif2.ru