>Следует также учесть и период и соотв. вооружение (тактика и использование в период ВМВ несколько отличается от 60ых или сегодняшних дней)
>То, что могли позволить себе кубинцы возможно только в специфических условиях отсутствия массиованной поддержки со стороны флота и ВВС США.
Смотри мой постинг про Корею.
> Если бы это было, береговая оборона в месте высадки была бы просто сметена, а резервы смогли бы передвигаться только ночью и то ограниченно.
>В период ВМВ никто в здравом уме танки на берегу не ставил, т.к. массированный огонь крупных калибров делал их эффективное и массированное использование невозможным. Кроме того не следует путать танк с береговой артиллерией.
Ее иногда не хватает...
>Сейчас, с появлением ПТУРов и вообще "smart weapons" идея использовать танки на берегу реализуема только при равестве сил или превосходстве над противником, но в таких условиах редко кто проводит высадку:)
Я могу ошибаться, но, по моему, всевозможное ВТО дает преимущество обороняющимся. Корабль - он, прежде всего, большой и видно его издалека (глазом, в прибор ночного видения, радаром). Заляжет на берегу наводчик с прибором подсветки, а батарея шестидюймовок с закрытых позиций в 3-4 километрах от берега будет стрелять "Копперхедами" или "Сантиметрами". И что современные корабли сделают своими пятидюймовками? Бронирование у них, мягко говоря, не очень.
Танки - отдельная песня. Опять же - корабли и десантно-высадочные средства видны, в отличие от хорошо замаскированных танков. СУО танков "заточена" под попадание в значительно меньшую цель, нежели катер на воздушной подушке. Несколько выстрелов с одной позиции хорошо замаскированного танка - сменить ее(тем более, что береговая оборона обычно хорошо подготовлена - будет время и позиции подготовить, и маски для прикрытия танков во время их смены).
И потом не зря, наверное, американская морская пехот так любит вертолеты...:).
