|
|
От
|
Константин Дегтярев
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
29.06.2016 10:42:37
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Потому что...
>Ну и ещё раз повторю, что помимо скандинавского Хельги, восточно-славянское имя Олег в соотвествии с особенностями восточно-славянской фонетики ("йезеро -> озеро") прекрасно выводится из тюрко-хазарского титула йелек (общетюркское - илек), обозначавшего правителя княжеского ранга и засвидетельствованного также в именах мадьярских князей - Иелех.
Не смог проверить это утверждение. В современном турецком йелек (yelek) - это "жилет".
Есть версия о тюркском происхождении Олега, исходя из титула "Олгу таркан" и, в другом написании, "Улуг Таркан" (известны из болгарской надписи 904 года и т.н. "терхинской надписи", ок. 753 года).
Но это только часть титула. У тех же болгар разного рода "тарканов" было дофига и больше:
зера таркан,
жупан таркан,
олгу таркан,
боила таркан,
бори таркан,
калу таркан,
канна таркан
Императора Константина Багрянородного называли "боил тарканом", это было высшее воинское звание, типа "стратега". Олгу в современно турецком означает - событие, факт.
Т.е., сам по себе "Олгу" или "Улуг" титулом не являлся, я являлся приставкой к титулу "таркан". Почему Олег был именно "улуг-тарканом", и куда делся "таркан" - непонятно, ибо люди с этим титулом (по терхинской надписи) командовали отрядами примерно в 1000 воинов. Еще более непонятно, почему князь русов, уже в 839 году внаглую называвший себя каганом вдруг снисходит до титула тысячника в X веке? И почему хазары неазывают его не олгу-тарканом, а царем русов?
Текст терхинской надписи (весьма любопытный, ИМХО) тут:
http://kronk.spb.ru/library/klashtorny-sg-1980.htm
>>Очевидно, Олег исполнял какие-то жреческие функции, помимо княжеских.
>Какие же реальные факты увидели ваши очи, чтобы говорить о жреческих функциях Олега или других первых князей?
А какие у нас вообще есть РЕАЛЬНЫЕ факты про Олега? Есть факты легендарные, а в пространстве легендарных фактов смерть Олега в точности воспроизводит кончину жреца хтонического бога.
>Ну да, а источники которые говорят о том, что Олег был князем - ПВЛ, Договор с греками, "Кембриджский документ" - просто отбросим, дабы не мешали полёту мысли.
Если быть точным, то и в ПВЛ прямо утверждается, что Олег был своего рода регентом при Игоре: "Умер Рюрик и передал княжение свое Олегу - родичу своему, отдав ему на руки сына Игоря, ибо был тот еще очень мал."
Что, в принципе, сходится с утверждением "Олег был полководцем при Игоре". Номинально, князем считался Игорь. В противном случае власть перешла бы к наследникам Олега. Полномочия регента были, очевидно, весьма значительными.
Договор с греками пересказан в ПВЛ, таким образом что это не два, а один источник.
Кембриджский документ серьезно противоречит по смыслу всему рассказу ПВЛ об Олеге и лучше соответствует рассказу про Игоря. Смотрите сами: Вынужденное хазарами начало войны с Византией (в мирном договоре написано, что мир был нарушен кознями дьявола), уничтожение русского флота огнем (тогда как поход Олега напротив, был победоносным), последующий морской поход в Персию (который действительно имело место после похода Игоря какой-то несистемной частью русов) и гибель предводителя похода (царя русов) Хелгу (Олега) в этом походе.
Замечу, что Hlg, которым записан Олег у "анонима" ujhfplj лучше согласуется с Helgi, чем с Олгу или Улугом.
Т.к. известные обстоятельства смерти Игоря совершенно иные, Олег в данном случае опять-таки можно признать только в качестве полководца Игоря, хотя и с огромными полномочиями. Но это очевидно, "еще один Олег", т.к. Олегу - ставленнику Рюрика должно было быть в 943 году лет этак 90. Не исключено, что Олег - соратник Рюрика, Олег - регент Игоря и Олег - полководец Игоря - это вообще 3 разных человека. С учетом жены Ольги, есть основание заподозрить, что все эти Олеги - не имена, а должности, а женщина может совмещать с мужчиной только одну должность - жреческую. Что опять же смыкается со скандинавским значением слова Хельгу и русским прозвищем Вещий.
Текст кембриджского анонима:
http://www.hagahan-lib.ru/ehp41.html