От Олег К Ответить на сообщение
К И. Кошкин Ответить по почте
Дата 01.05.2002 16:41:28 Найти в дереве
Рубрики Загадки; Версия для печати

Re: Ага. Он


>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!


>>>>>
>>>>>Не он замирял, а правительство. ЕГо роль была минимальна. Сколько ему лет тогда было, помнишь?
>>>>
>>>>Интересно сколько по твоему ему лет было во время смуты. Или здесь играем, здесь не играем?
>>>
>>>Не понял. Во время Смуты он был мертв.
>>
>>Что непонятного? Когда под твою концепцию подходит, ты человека обвиняешь в событиях в которых он вообще не участвовал, а в которых участвовал то мол был молод и совсем не причем. Подход сам по себе замечательный.
>
>Ладно-ладно. Сокращение пахотных земель в Московском уделе на 5/6 тебе о чем-то говорит?

Говорит, говорит. О фактах вырваных из контекста в лучшем случае. В худшем о подтасовках и фальсификациях.

>>>>>>Подгоняешь факты под концепцию?
>>>>>
>>>>>У тебя, увы, нет даже фактов - просто концепция.
>>>>
>>>>Поро толпы изнасилованых девствениц это к глюксманам. Я тут действительно пас.
>>>
>>>Ты вырвал кусок и вокруг него пляшешь.
>>
>>Ну так не вставлял бы кусок-то?
>
>А почему не вставить, раз было?

Тебе доказывать.

>>>>
>>>>Ну так ты и говоришь как самый отмороженый демократ, что мне очень удивительно.
>>>
>>>Тебе опять нечего сказать. В Новгороде метали в воду черный люд.
>>
>>И что? Времена были такие, власть считала что достойны - получите. Посмотреть сколько люда в то же время накосили в Европе так Иван Васильевич вообще на голубя мира потянет.
>
>Не-а, не тянет. Если суд на Городище еще тянет на борьбу с заговорщиками, то нападение на Новогрод после суда, с отданием города на разграбление опричникам, а также преследования бедноты на это не тянут.

Это ты так решил?

>>>>>>>>Почему плохо?
>>>>>>>
>>>>>>>Потому что итогом его царствования стала Смута.
>>>>>>
>>>>>>Докажи. Смута была уже до его царствования.
>>>>>
>>>>>Не было. Он получил процверающее царство.
>>>>
>>>>Процветающее ты хотел сказать? Процветание было обычное - слева враги, справа враги, снизу, сверху и внутри враги.
>>>
>>>По крайней мере, с этими врагами шла война на их территории. При Иване - вторжения и потери.
>>
>>Ладно буду бить тебя твоим же методом. Небыло бы Иван васильича смута началась бы лет на 50 раньше.
>
>Почему? Первый период правления Ивана - никакойго террора, никакой Смуты, никаких заговоров - победы за победами. Дележ власти прекратился после смерти Василия весьма быстро - нчалась нормальная жизнь, с обычными небольшими замятнями, виновников которых быстренько наказывали.

И за что же интересно была наложена опала на Адашева и Сильвестра? Чем шляхетская вольница кончилась видно по судьбе Польши.

>>Делили власть у постели умирающего ? было такое? Думаешь поделили бы?
>
>Поделили. Ты помнишь, сколько лет Боряская Дума правила страной, пока рос Иван?

И сколько лет ему потом пришлось последствиями бороться? И не только ему.

>>А я думаю то самое и было бы что потом случилось - хотим того на царство, да хотим этого.
>
>Об этом и речи не шло. Никто не пытался скинуть малолетнего Ивана, наоборот, его готовили к царствованию, малолетний пацан присутствовал при приеме послов, разве что на пирах с ними не бухал.

Готовили, готовили. Лишь бы не мешал. Но они закономерно должны были передраться, а он закономерно должен был взять власть.

>>После его смерти на Власть уже никто не рыпался дорстаточно долгое время.
>
>После его смерти как раз это и начяалось.

После его смерти правил Федор Иоанович. Потом без базара призвали Годунова, потом по смерти Годунова опять началось.

>Хотим Годунова! Не хотим Годунова, давайте расстригу! А не хотим расстригу, давайте Шуйского! А давайте опять чудесно спасшегося расстригу. И лишь потом - давайте РОманова и на этом закончим. Нормального-то, дееспособного наследника Иоанн Васильевич загубил сам - тот скончался от горячки, вызванной побоями и нервным потрясением.

Об этом еще десять поколений историков спорить будут.

>>>>>Свидетельством чему - успешные кампании против Казани, Астрахани, операции в Крыму и успешное начало Ливонской войны.
>>>>
>>>>А потом Иван васильевич сошел с ума и все испортил? Очень крутая концепция.
>>>
>>>Да мне до ноги - крутая или нет. Факт есть факт.
>>
>>Я тебя слепила из того что было, а потом что было то и полюбила. (с) Таким фактам в базарный день цена три копеки за ведро.
>
>"Тем хуже для фактов"(с)


>>>
>>>Скока угодно. Все те же - Ключевский, Скрынников и т. д.
>>
>>Хорошо хоть не написал Библиотека имени Ленина. Или например читайте книжки...
>>А ты С.Ф Платонова например почитай. :)
>
>Он профессиональный историк? Или публицист?

>>>>>хотя рэйпрепрессии, которые живописали бежавшие в Польшу немцы-опричники, по большей части их измышления - клубники почтеннейшей публике не хватало во все времена. Количество жен Грозного ты помнишь?
>>>>
>>>>Это можно толковать по разному. Клубничное истолкование одно из самых малоубедительных.
>>>
>>>Для очернения хватало десятикратного преувеличения. Рэйп-пати на льду - это для тогдашнего бомонда.
>>
>>Для очернения надо как минимум иметь желающих поверить. Я к таковым не отношусь.
>
>Я говорю о тех временах. Массовые изнасилования описываются немцами-опричниками, бежавшиим в ПОльшу - источник крайне тенденциозный, написанный по заказу польского правительства и для увеселения тогдашнего бомонду.

Ну так может и не повторять их? А то как прочитаешь сколько понаписано, да сравнишь с количеством реально подтвержденых фактов, так и остановишься в оцепенении пред буйством человеческой фантазии.

>>Я уже знаешь-ли сыт по горло "общеизвестными" истинами типа торпЭды из под воды по баржЕ с комсомолками-проститутками.
>
>ПОследствия смотрин 1570-1571 гг описываются, увы, русскими источникми того времени. Четвертый, пятый, шестой браки и сожительство с Мелентьевой ты отрицать не станешь?

Яже тебе говорю, все зависит от интерпретации.