|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Venik
|
|
|
Дата
|
03.05.2002 23:03:53
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Умный вопрос
>Мое почтение!
>>Эффективна весьма. В Ираке над Багдадом в начале (до вынесения ПВО) пилотируемые аппараты появляться не могли, а Ф-117 – пожалуйста.
>
>Я думаю что иракская аналогия в качестве примера уже не годится. Это было давно и было первым боевым применением Ф-117.
Первое боевое применение F-117 было в Панаме, в 1989-м. Отбомбились неточно.
>Любое новое секретное оружие будет иметь значительное преимущество если не в силу своих фундаментальных технических преимуществ, то по крайней мере из-за своей новизны и неподготовленности противника.
В 1991-м F-117 уже трудно было назвать новинкой. Все же самолето пошел в серию в начале 80-х. F/A-18 и то новее, а их над Ираком как известно сбивали.
>Следует заметить, что восемь лет спустя Ф-117 сбили над Югославией и отнюдь не случайно,
Если бы сбили два, три, или больше... то тогда бы можно было сказать что не случайно, что мол тенденция. А пока что...
>а Б-2 летали с когортой из 50-то самолетов поддержки, как обыкновенные Б-52 или Б-1.
Чудо ценой в 2 млд. еще бы его не охранять. Вон авианосец 3 млд. (без самолетов стоит), и его тоже постоянно охраняют, хотя казалось бы что ему такому большому кто сделает. :-)
>Мое личное мнение: настало то время когда временные преимущества геометрии стэлс (я пока не говорю о других методах) в самолетах более не покрывают недостатков в аэродинамике этих машин.
Преимуществом геометрии стелс является предсказуемые и изменяющийся по известному закону уровень отраженного сигнала... что открывает совершенно новые горизонты в активной РЭБ. К примеру зная оровень отражаемого в сторону РЛС противника твоим пепилацем сигнала можно попытаться загасить его противосигналом (волна гасит волну) и т.п. и т.д. Технология дает информационное преимущество над противником, по этому в обозримом будущем она не устареет.
>Все дело в сути проблемы: геометрия стэлс создало только временные технические трудности связанные с теми системами ПВО которые находились на вооружении в момент появления первых самолетов стэлс. Никаких принципиальных или даже технологических проблем стэлс не создал для систем ПВО.
Ну кроме упавшей в разы дальности обнаружения конечно не создал. Делов то, или что бы компесировать дыры в РЛ поле увеличивай кол-во РЛС в несколько раз, или переходи на новые принципы локации (многопозиционная, лазерная и т.п. и т.д.). А все это деньги деньги. Вот штатовцы и посчитали что что бы компесировать угрозу от В-2 СССР понадобиться потратить 250-300 млд. вот и потратились. А СССР обманул штатовцев, взял да и помер (видать что бы не тратиться).
>К разговору о YF-23 и X-32, я читал, что показатель RCS YF-23 в передней полусфере значительно ниже чем у YF-22. Восновном, наверное, из-за конструкции воздухозаборников и отсутствия как таковых хвостовых горизонтальных стабилизаторов. Конкретных цифр в печати не видел, что не удивительно :)
Концепция YF-23 была более революционна, так же к слову как и концепция X-32... но в последние десятилетия штатники не склонны к рискованным революционным решениям. Зачем такие решения глобальной империи почивающей на лаврах победы в третьей мировой (холодной) войне?
>Про X-32 была статья по-моему в AW&ST еще несколько лет назад про то, что этот прототип имеет значительное преимущество в показателях RCS (как его по-русски?) над разработкой Локхида. Это тоже не удивительно, ибо аэродинамика и компоновка Х-35 гораздо ближе к классическому самолету ВВП чем Х-32.
Американцам не нужны рискованные решения. Они считают что к них не осталось конкурентов, так зачем рисковать?