|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Х-55
|
|
|
Дата
|
03.05.2002 23:36:47
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: А сколько...
>>а Б-2 летали с когортой из 50-то самолетов поддержки, как обыкновенные Б-52 или Б-1.
>ЭЭЭ, B-2 – это действительно идиотизм, но идиотизм концептуальный – не технический.
Ну тогда можно признать техническим идиотизм любой дальний бомбардировщик. Вот только идиотизмом в свое время признали B-58 Хастлер, ведь для полета на СССР ему требовалось не две а три дозаправки, причем вторую пришлось бы осуществлять над территорией СССР (как видно в штатах понимали что СССР это бы не понравилось :-)).
>По большому счету, БОЕВЫЕ самолеты такого размера кончились, когда появилась дозаправка в воздухе.
А дозаправка не панацея. Посреди России или Китая ее вести чревато.
>После этого, если по уму, стратобомберы должны или пускать КР и БР ВНЕ зон ПВО (т. е. самый лучший стратег – это Ил-76 с грузом Х-55),
А если надо тупо бомбить ковром джунгли Вьетнама или позиции иракских войск в Кувейте то что лучше, один самолетовылет B-52 или 10 самолетовылетов тактических бомбардировщиков. И B-1 и B-52 и B-2 продолжают применятся в качестве обычных бомбардировщиков (а не ракетоносцев), потому что это дешевле и сердитее.
>или превратиться в дозаправщики для собственно боевых машин – типа Су-24, 27 и т. п.
Если надо бобить ковром то старый добрый бомбовоз отлично для этого подходит. А свои Су-24 (то бишь BF-111) штатники сняли с вооружения (еще бы тот налет на Ливию в свое время потребовало задествования сотни боевых и обеспечивающих машин, а сейчас бы обошлись парой B-2 и четверкой заправщиков).
>Он, разумеется, не вундерваффе, но машины с хорошим компромиссом между стелсом и аэродинамикой – это будущее боевой авиации и КР (кроме стратобомберов).
А нету никакого компромиса. Наилучшей аэродинамической компоновкой для технологии стелс является летающее крыло, одновременно эта же компоновка позволяет получить наилучшее аэродинамическое качество (не зря с летающими крыльями в применении к дальним бомбардировщикам Нортроп еще в 40-е годы XX века эксперименировал). Сверхманевренность же (подразумевающую так же и управляемость) можно получить не аэродинамическими а газодинамическими методами (управление вектором тяги). Впрочем зачем B-2 сверхманевренность? :-) Вот по этому то там и нет УВТ. :-)
>Ну, а по моему мнению – F-22 именно потому и принят, что он неплох и тогда, когда противник ниже, и тогда, когда он выше. И поэтому – универсален.
F-22 гораздо более традиционная (и менее рискованная) конструкция чем его бывший конкурент. Вот и вся история. У США нет противника равной весовой категории, так зачем рисковать и переплачивать?
>>Это тоже не удивительно, ибо аэродинамика и компоновка Х-35 гораздо ближе к классическому самолету ВВП чем Х-32.
>Стоп, причем здесь ВВП – вертикальный взлет и посадка? А воздухозаборник у X-32 – хуже, чем у X-35 по стелсовости.
Не знаю причем здесь ВВП, но чем меньше аэродинамических плоскостей топорщиться в разные стороны тем легче успешно реализовать пресловутую стелс. В этом смысле бесхвостка X-32 имела значительные преимущества перед нормальной аэродинамической схемой X-35, вот только нормальная схема X-35 традиционнее и таит меньше сюрпризов (а кому нужны сюрпризы?). На счет воздухозаборника и принятой в X-35 схемы реализации укороченного взлета/вертикальной посадки помолчу, бо не знаю.