|
|
От
|
Х-55
|
|
|
К
|
Venik
|
|
|
Дата
|
03.05.2002 07:07:10
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
А сколько летали безнаказанно?
Приветствую!
>>Эффективна весьма. В Ираке над Багдадом в начале (до вынесения ПВО) пилотируемые аппараты появляться не могли, а Ф-117 – пожалуйста.
>Я думаю что иракская аналогия в качестве примера уже не годится. Это было давно и было первым боевым применением Ф-117.
>Любое новое секретное оружие будет иметь значительное преимущество если не в силу своих фундаментальных технических преимуществ,
>то по крайней мере из-за своей новизны и неподготовленности противника.
В какой-то степени верно.
>Следует заметить, что восемь лет спустя Ф-117 сбили над Югославией и отнюдь не случайно,
А сколько самолето-вылетов они сделали безнаказанно (:-((((((?
>а Б-2 летали с когортой из 50-то самолетов поддержки, как обыкновенные Б-52 или Б-1.
ЭЭЭ, B-2 – это действительно идиотизм, но идиотизм концептуальный – не технический.
По большому счету, БОЕВЫЕ самолеты такого размера кончились, когда появилась дозаправка в воздухе.
После этого, если по уму, стратобомберы должны или пускать КР и БР ВНЕ зон ПВО (т. е. самый лучший стратег – это Ил-76 с грузом Х-55),
или превратиться в дозаправщики для собственно боевых машин – типа Су-24, 27 и т. п.
>Мое личное мнение: настало то время когда временные преимущества геометрии стэлс (я пока не говорю о других методах) в самолетах
>более не покрывают недостатков в аэродинамике этих машин.
>Все дело в сути проблемы: геометрия стэлс создало только временные технические трудности связанные с теми системами ПВО
>которые находились на вооружении в момент появления первых самолетов стэлс.
>Никаких принципиальных или даже технологических проблем стэлс не создал для систем ПВО.
Угм. Смею не согласиться. ИМХО – вы, ув. Веник, просто из-за патриотизма и того, что у России с этим слабо, пытаетесь преуменьшить значение стелса.
Он, разумеется, не вундерваффе, но машины с хорошим компромиссом между стелсом и аэродинамикой – это будущее боевой авиации и КР (кроме стратобомберов).
>К разговору о YF-23 и X-32, я читал, что показатель RCS YF-23 в передней полусфере значительно ниже чем у YF-22.
>Восновном, наверное, из-за конструкции воздухозаборников и отсутствия как таковых хвостовых горизонтальных стабилизаторов.
>Конкретных цифр в печати не видел, что не удивительно :)
Понял, согласен.
>Вполне может быть, что в ИК диапазоне в верхней полусфере YF-23 более заметен чем Ф-22, но зато в нижней полусфере сопла гораздо эффективней экранированы...
>что для истрибителя гораздо важнее.
А вот и несогласен. Полет на большой высоте – это для перехватчика, типа МиГ-31 – т. е. того, кто борется с бомберами, кот. ЗАВЕДОМО не отвечают на огонь.
ИЛИ – для обстановки, когда ты заведомо сильнее противника – скажем, когда у него АВАКСов нету.
А фронтовой истребитель, по кот. и истребители врага лупят, и ПВО – для него малые высоты – самое то.
Подскок, посветил радаром, пустил ракету, и нырнул обратно к земле, пока самого не отоварили.
>Прорывы на низкой высоте это для ударных самолетов - несмотря на то что ATF это многофункциональный истрибитель,
>роль ударного самолета у него ограниченна и явно не в плане Торнадо или Ф-111.
Ну, а по моему мнению – F-22 именно потому и принят, что он неплох и тогда, когда противник ниже, и тогда, когда он выше. И поэтому – универсален.
>Про X-32 была статья по-моему в AW&ST еще несколько лет назад про то, что этот прототип имеет значительное преимущество в показателях RCS (как его по-русски?)
RCS – radar cross-section – по-русски ЭПР – эффективная поверхность рассеивания.
>над разработкой Локхида.
>Это тоже не удивительно, ибо аэродинамика и компоновка Х-35 гораздо ближе к классическому самолету ВВП чем Х-32.
Стоп, причем здесь ВВП – вертикальный взлет и посадка? А воздухозаборник у X-32 – хуже, чем у X-35 по стелсовости.
С уважением, Х-55.